Monza 2021 - the race

[Breaktest]

De snelste auto, voorste startrij, teammaat naast je, en dan nog p5. Hamilton ziet beetje bij beetje zijn status van GOAT door de vingers glippen. Vandaag was het meer een aangeschoten bok.

[Mickey]

Cracks under pressure. Unlike a Tag Heuer.

Maar toch ook weer het oude verhaal dat de Mercs niet top zijn als ze in het veld rijden?

[Sabai]

Tsja zullen we het maar op een race incident houden  . Van beide coureurs geen handige actie vond ik.

[Mickey]

Grootste deel van de fout ligt vandaag denk ik bij Max, in alle eerlijkheid. Maar ook ik hou het op een race-incident.

[Mickey]

Max drie plaatsen gridstraf.

[Breaktest]

'T is klote maar 't is niet anders. Je kunt nog een boom opzetten of deze clash valt in het fuzzy gebiedje tussen race-incident en rijdersfout, maar dan zitten we  ook meteen in het vaarwater van de gekeurde bril. Dus laten we het zwijgen er maar toe doen. The saga goes on...

[Mickey]

Interessant om deze er bij te pakken:

Feit is dat Hamilton schuldig is bevonden aan de crash. Een straf zou dan toch ook recht moeten doen aan het nadeel dat hij de ander berokkende. Dat is hier natuurlijk pertinent niet het geval. Sterker nog, hij behaalt zelf een immens voordeel uit de crash.

Beschouw dat beide kemphanen met elkaar in direct gevecht zijn voor de wereldtitel. In deze gevallen zou m.i. een zwaardere straf mogelijk moeten zijn. Overigens erg vreemd dat het bij 10 seconden bleef, niet eens stop and go.

Hier ben ik het niet mee eens. [...]
De jury oordeelde (terecht) dat de ene coureur meer fout zat dan de andere omdat hij bewust te ver van de apex verwijderd blijft, waardoor ruimtegebrek ontstaat. Ergo: pats-boem.
De betreffende coureur krijgt daarvoor 10 seconden aan zijn broek [...] Had die 'zondige' coureur een zwaardere straf moeten krijgen? Lijkt mij niet, het leek immers meer een grimmig race-incident dan een bewuste aanslag of kamikaze-actie. Ik kan er dan ook, qua jury-rapport, best mee leven, ondanks dat de gestrafte hier groot voordeel mee behaalde. Jammer, maar het leven is per definitie erg oneerlijk.

Naar de normen en gebruiken van nu is er juist geoordeeld. Daar kan ik mee leven. Maar ik vind de vraag ook gerechtvaardigd of die niet onder de loep moeten.
Stel dat Max de volgende GP ook nog plaatsen wordt teruggezet omdat zijn motor moet worden vervangen - dan is het wel helemaal disproportioneel.

Dat zou zeker disproportioneel zijn, Breaktest, maar ik vrees dat daar weinig aan is te doen. [...] Stel bijv. dat de klap op de vangrail Verstappen voor de rest van het seizoen (of nog langer!) had uitgeschakeld. Hoe zwaar moet Hamilton daar dan wel niet voor boeten? [...]

Okee, de kern van de zaak is: wat is een gerechtvaardigde straf?
Iedereen (in ieder geval uit het Max-kamp) vindt dat Max onrecht is gedaan, maar strikt genomen is dat de vraag niet.
Masi stelt dat je bij het vaststellen van een straf niet kunt kijken naar de hoogte van de aangerichte schade. Daar heeft hij, en jij dus ook, zeker een punt.

Toch zien we dat dit in de echte wereld wel gebeurt: een dronken bestuurder die iemand doodrijdt, krijgt een veel zwaardere straf dan wanneer hij wat blikschade aanricht.
Maar kijken we preciezer, dan heeft dat weinig met het rechtvaardigheidsbeginsel te maken, maar des te meer met het genoegdoeningsbeginsel. En het lijkt inderdaad een heilloze weg dat in de sport toe te laten. Toch is het zeker niet zinloos bij de echte wereld te rade te gaan. Die dronken bestuurder krijgt namelijk ook een hogere straf  dan een nuchter persoon die uit knulligheid dezelfde schade aanricht. Waarom? Omdat de rechter stelt: "U kon weten dat". En daar zit mijns inziens een uitweg in dit dilemma.

Ecclestone (heeft inmiddels ook zijn plasje gedaan) constateert dit vroeger een race-incident werd genoemd, maar zelfs hij begrijpt dat die tijd voorbij is. In datzelfde interview
stelt hij dat 30 seconden meer op zijn plaats was geweest, maar helaas vermeldt hij er niet bij waarom ie dat zo vindt - en dat is wel de crux. Want uit genoegdoening? Nee dus. Maar uit "U kon weten dat"? Ja, dan wel.

Dus, ervan uitgaande dat F1 een halve jurysport geworden is, ingegeven door voortschrijdende technologie als sensoren en camera's uit alle hoeken en standen, alsmede de behoefte van bobo's overal wat van te vinden, en de tijd van laat maar waaien nooit meer terugkeert, kun je niet zo goed voortgaan op de ingeslagen weg, en dus verdere nuancering aanbrengen zoals men voortdurend doet.
Zoals ik al eerder opperde zou die nuancering moeten slaan op het begrip risicovol gedrag. Dat kun je niet overal op het circuit hetzelfde beoordelen. "Je kunt immers weten dat" de risico's en correctiemogelijkheden in high speed corners totaal anders zijn dan in low speed corners, en derhalve anders bestraft dien te worden. Hiervoor is slechts een expliciete aanduiding nodig wat als low- en high speed corner wordt beschouwd.

Aardige uiteenzetting Break, maar voor mij zit het hem niet in genoegdoening. Waar 'm voor mij de crux zit, is het feit dat je als veroorzaker direct beter wordt van het veroorzaken van de situatie. Dát, precies dat, zou in mijn optiek nóóit het geval mogen zijn. De veroorzaker is schuldig bevonden. Laat je de huidige strafmaat bestaan, dan is de kans zeer groot dat dit nog eens zal voorkomen. Sterker nog, het zou ze haast aanmoedigen om dit soort omstandigheden op te zoeken. Kijk eens wat een bizarre winst de veroorzaker hieruit haalt.

Bovendien, Formule1 heeft de mond vol van veiligheid. Dit is een soort ongeval dat geheid nog eens gaat plaatsvinden, als we met deze strafmaten blijven werken. De belangen zijn enorm, dus je kan er gewoon op wachten tot de balans risico/mogelijk effect weer ten tonele verschijnt. Daar waar op het scherpst van de snede gevochten wordt, zal men opnieuw het risico nemen.

Als men nu gewaarschuwd zou zijn, dat je bij het veroorzaken van een ongeval met specifiek deze eigenschappen en in deze context van om het wk strijdende kandidaten, je zelf gediskwalificeerd wordt, zou je wel twee keer nadenken. Impliciet draagt dit dus ook bij aan de veiligheid. En mooi meegenomen is dat het ook nog eens rechtvaardiger is.

Ik voorspelde het al hè. Ik kan hier prima leven met de strafmaat voor Verstappen. Maar als de gevolgen van de situatie met Hamilton beduidend zwaarder waren bestraft, dan was men waarschijnlijk niet in de situatie van gisteren terechtgekomen. En indien toch, dan had je Verstappen nu ook flink zwaarder kunnen bestraffen.

Je hebt nu een precedent voor de rest van het seizoen, die jongens gaan elkaar vaker tegenkomen en niet meer voor elkaar opzij.

[Sabai]

Het doet mij ook denken aan andere tijden met andere kampioenen. Het geeft imo aan dat als je strijd voor het wk je soms een hufter en ontoegeeflijk moet zijn want anders word je geen kampioen. Voor de fans alleen maar leuk eigenlijk 

[Breaktest]

Hier een aardige animatie van de crash tussen Verstappen en Hamilton. Ik durf mijn handen niet in het vuur te steken voor de correctheid van de data, maar als dit waarheidsgetrouw is, werpt dit toch wel nieuwe licht op de zaak. Zowel de bandensporen als de route van Norris (die vrij baan heeft) geeft aan hoe de ideale lijn loopt. Hamilton wijkt daar van af - hoewel niemand hem daartoe dwingt - het geen niet anders kan worden uitgelegd als een doelbewuste poging om Verstappen te knijpen.

[Mickey]

Fascinerend en érg fraai in elkaar gezet, maar ik zie niet zoveel nieuws, om eerlijk te zijn.

[Jozef]

Natuurlijk kneep hij Verstappen, dat doet toch iedereen die aan goeie halve wagenlengte voor ligt? Zoals bijvoorbeeld, euhm, Verstappen in ronde 1 op Hamilton. Toch gek dat er toen geen crash was.

[Mickey]

Hamilton laat 'm eerst komen, in de hoop dat hij de uitloopstrook zou pakken. Volgens mij zag hij zich genoodzaakt tot deze move.

[Sabai]

Als je deze beelden bekijkt ben ik ook geneigd om te zeggen dat de schuld net iets meer bij Verstappen ligt. De situatie is niet anders dan in Ronde 1 wat Jozef al zegt.