Banaan van de race

Gestart door Sabai, 18 juli 2021 - 18:47:04

« vorige - volgende »

Sabai

Wat een ongelooflijke Schumacher actie van Hamilton vandaag.  Ik had hem best hoog zitten maar dit is echt belachelijk.  En die straf die slaat helemaal nergens op. Hopelijk gaat dit nog een staartje krijgen. En op dit moment ook nog geen nieuws over Verstappen.  Die waarschijnlijk later nog penalty gaat krijgen door deze crash omdat hij waarschijnlijk de motor moet gaan vervangen.

Jozef

Ik ga het zeggen: de crash was minstens 50% Verstappens fout. De stewards hebben zich laten leiden door de uitkomst van het incident, niet door de oorzaak.

Mickey

Schei toch uit Jozef. Ik ga het niet eens beargumenteren.

FolkertE

Citaat van: Jozef op 18 juli 2021 - 18:55:59
Ik ga het zeggen: de crash was minstens 50% Verstappens fout. De stewards hebben zich laten leiden door de uitkomst van het incident, niet door de oorzaak.
Verstappen liet meer dan genoeg ruimte voor Hamilton, er was vrij weinig wat hij kon doen.

Jozef

Verstappen zou zich moeten afvragen waarom Leclerc tweede werd en hij niet, terwijl ze beiden op dezelfde manier door Hamilton aangevallen werden op dezelfde plek.

Horner werd daarmee ook meteen goed met de billen bloot gezet met z'n "elke coureur weet dat je in Copse niet inhaalt".

Sabai

Citaat van: Jozef op 18 juli 2021 - 19:01:56
Verstappen zou zich moeten afvragen waarom Leclerc tweede werd en hij niet, terwijl ze beiden op dezelfde manier door Hamilton aangevallen werden op dezelfde plek.

Horner werd daarmee ook meteen goed met de billen bloot gezet met z'n "elke coureur weet dat je in Copse niet inhaalt".

Waarom hield Hamilton dan wel in bij Leclerc? Hij is gewoon gefrustreerd en gaat dan vieze spelletjes spelen net als hij bij Rosberg deed. Je ziet ook duidelijk dat hij op het vuil komt de apex niet haalt en tegen Verstappen aanrijd. Dat hij een straf krijgt zegt ook dat hij de schuldige is. Alleen is was de straf veels te mild.

Breaktest

Hier zie je het vuil van Hamiltons achterkant afspatten. Er is geen twijfel wie de racelijn had en wie zich van methode breekijzer bediende.
Gebrek aan kennis heeft me nooit weerhouden van een grote mond

Mickey

Sluw. Hij weet dat als het misgaat, Verstappen degene is die op de penaltystip ligt.

Soit. Hoort allemaal bij racen. Erger vind ik nog dat hij sans gêne 'trots' is op deze overwinning. Precies deze eigenaardigheden trek ik heel slecht van hem.

Breaktest

Ik constateer een fenomeen dat nog maar zelden ter sprake is gekomen: disproportionaliteit.

Stewards zijn tegenwoordig als de dood om van inconsequent gedrag beschuldigd te worden. Dus kijken ze welke straffen in het verleden voor degelijke incidenten zijn uitgedeeld en passen die toe. Daarmee is voor hen de kous af - en ik kan ze moeilijk ongelijk geven.

Echter, in deze context (van angsthazerij voor het oordeel van de media) vraagt niemand zich dus af of bij die eerder uitgedeelde straffen misschien een fout is gemaakt; dat is immers niet in hun belang.
En dat pakt momenteel dus heel wrang uit voor Verstappen. 

Je kunt je bijvoorbeeld afvragen of risicovol gedrag bij 300 km/u een andere straf verdient dan risicovol gedrag bij bv 150 km/u.
Het is natuurlijk niet het moment je daarover te buigen op het moment dat de zaak zich voordoet- dat had al veel leerder moeten gebeuren - aan de andere kant is het nooit te laat.
Gebrek aan kennis heeft me nooit weerhouden van een grote mond

Mickey

Feit is dat Hamilton schuldig is bevonden aan de crash. Een straf zou dan toch ook recht moeten doen aan het nadeel dat hij de ander berokkende. Dat is hier natuurlijk pertinent niet het geval. Sterker nog, hij behaalt zelf een immens voordeel uit de crash.

Beschouw dat beide kemphanen met elkaar in direct gevecht zijn voor de wereldtitel. In deze gevallen zou m.i. een zwaardere straf mogelijk moeten zijn. Overigens erg vreemd dat het bij 10 seconden bleef, niet eens stop and go.

Mickey

Citaat van: Jozef op 18 juli 2021 - 19:01:56

Horner werd daarmee ook meteen goed met de billen bloot gezet met z'n "elke coureur weet dat je in Copse niet inhaalt".

Joehoe! Context! 'under these circumstances' Volle auto's, relatief koude banden. Het was Hamilton die een onaanvaardbaar groot risico nam. Horner heeft het goed gezien.

En bij Leclerc mistte Hamilton de apex niet, dus er kan gelijk een streep door die onzinnige vergelijking.

Fietser

Citaat van: Mickey op 19 juli 2021 - 10:17:06
Feit is dat Hamilton schuldig is bevonden aan de crash. Een straf zou dan toch ook recht moeten doen aan het nadeel dat hij de ander berokkende. Dat is hier natuurlijk pertinent niet het geval. Sterker nog, hij behaalt zelf een immens voordeel uit de crash.

Beschouw dat beide kemphanen met elkaar in direct gevecht zijn voor de wereldtitel. In deze gevallen zou m.i. een zwaardere straf mogelijk moeten zijn. Overigens erg vreemd dat het bij 10 seconden bleef, niet eens stop and go.

Hier ben ik het niet mee eens. Ben geen jurist, maar vind dat er in een situatie als deze niet te veel moet worden bijgehaald - er is immers geen misdaad o.i.d. begaan. M.i. heeft de jury dan ook goed geoordeeld en gestraft. Mijn insteek: vergeet de namen van de coureurs, het circuit (dus het thuisvoordeel), de aangebrachte schade of de WK-stand. Wat overblijft zijn twee rijders die bochtenlang uiterst fel duelleren (wat iedereen zo graag wil zien) waarbij ze vooral proberen de ander zo veel mogelijk van de beste racelijn te houden. Uiteindelijk gaat het ergens fout.
De jury oordeelde (terecht) dat de ene coureur meer fout zat dan de andere omdat hij bewust te ver van de apex verwijderd blijft, waardoor ruimtegebrek ontstaat. Ergo: pats-boem.
De betreffende coureur krijgt daarvoor 10 seconden aan zijn broek (wat bij de meeste coureurs een aardige handicap is, behalve als je in de snelste wagen zit, maar dat is niet relevant, vind ik). Had die 'zondige' coureur een zwaardere straf moeten krijgen? Lijkt mij niet, het leek immers meer een grimmig race-incident dan een bewuste aanslag of kamikaze-actie. Ik kan er dan ook, qua jury-rapport, best mee leven, ondanks dat de gestrafte hier groot voordeel mee behaalde. Jammer, maar het leven is per definitie erg oneerlijk.

Mickey

Volledig oneens. :)

Daar gaat namelijk een heel grote precedentwerking vanuit. Het laat hier zien dat de aanvaller ermee wegkomt en zelfs voordeel behaalt. Je kán dit niet los zien van het feit dat het om de titelstrijd gaat. Beide coureurs hebben grote verantwoordelijkheid richting elkaar. Impliciet lijkt het een vrijbrief om dit nog een keer te doen, ofwel leidt het tot een antwoord van de ander. Die kant moet je niet op willen.


Sabai

Ik vraag mij af of red Bull nog protest kan aantekenen?

Breaktest

Citaat van: Fietser op 19 juli 2021 - 11:51:34
Citaat van: Mickey op 19 juli 2021 - 10:17:06
Feit is dat Hamilton schuldig is bevonden aan de crash. Een straf zou dan toch ook recht moeten doen aan het nadeel dat hij de ander berokkende. Dat is hier natuurlijk pertinent niet het geval. Sterker nog, hij behaalt zelf een immens voordeel uit de crash.

Beschouw dat beide kemphanen met elkaar in direct gevecht zijn voor de wereldtitel. In deze gevallen zou m.i. een zwaardere straf mogelijk moeten zijn. Overigens erg vreemd dat het bij 10 seconden bleef, niet eens stop and go.

Hier ben ik het niet mee eens. Ben geen jurist, maar vind dat er in een situatie als deze niet te veel moet worden bijgehaald - er is immers geen misdaad o.i.d. begaan. M.i. heeft de jury dan ook goed geoordeeld en gestraft. Mijn insteek: vergeet de namen van de coureurs, het circuit (dus het thuisvoordeel), de aangebrachte schade of de WK-stand. Wat overblijft zijn twee rijders die bochtenlang uiterst fel duelleren (wat iedereen zo graag wil zien) waarbij ze vooral proberen de ander zo veel mogelijk van de beste racelijn te houden. Uiteindelijk gaat het ergens fout.
De jury oordeelde (terecht) dat de ene coureur meer fout zat dan de andere omdat hij bewust te ver van de apex verwijderd blijft, waardoor ruimtegebrek ontstaat. Ergo: pats-boem.
De betreffende coureur krijgt daarvoor 10 seconden aan zijn broek (wat bij de meeste coureurs een aardige handicap is, behalve als je in de snelste wagen zit, maar dat is niet relevant, vind ik). Had die 'zondige' coureur een zwaardere straf moeten krijgen? Lijkt mij niet, het leek immers meer een grimmig race-incident dan een bewuste aanslag of kamikaze-actie. Ik kan er dan ook, qua jury-rapport, best mee leven, ondanks dat de gestrafte hier groot voordeel mee behaalde. Jammer, maar het leven is per definitie erg oneerlijk.
Naar de normen en gebruiken van nu is er juist geoordeeld. Daar kan ik mee leven. Maar ik vind de vraag ook gerechtvaardigd of die niet onder de loep moeten.
Stel dat Max de volgende GP ook nog plaatsen wordt teruggezet omdat zijn motor moet worden vervangen - dan is het wel helemaal disproportioneel.

Begrijp overigens niet waarom ook niet Perez wat strafseconden kreeg voor zijn actie op Raikkonen (of is dat ook gebeurd?).
Gebrek aan kennis heeft me nooit weerhouden van een grote mond