Amerika en Engeland... zijn ze dom bezig of net slim?

[Raikkonen MASTER]

Ik vind dom, er gaan olie-embargo's komen, en met oorlog los je niets op.
Amerika wil bewijzen dat het een wereldmacht is, maar nu Rusland en Frankrijk aan het twijfelen geslagen zijn, zoekt Bush allerlei redenen om landen oorlog te verklaren.
Bush is een gevaarlijk man vind ik, laat hem in godsnaam niet met kernwapens beginnen "spelen" als een klein kind met zijn rammelaar, of er gebeuren serieuze ongelukken.
Ik wantrouw de hele situatie en hoop dat Frankrijk en Rusland afzijdig blijven want anders gaan we overal paddestoel-wolkjes zien en is de wereld compleet naar de botten :?

[Tim C]

wat mij eigenlijk het meeste stoort is dat we in Europa een unie proberen te vormen, met 1 standpunt gericht op buitenlandse zaken, en 1 visie op de wereld. Frankrijk, Duitsland, België, Italië, enz zijn allemaal tegen een oorlog, en dan gaat Blair even het pijphondje spelen van Bush. Hij gaat daareven een standpunt verdedigen waar het merendeel van zijn bevolking tegen is. Hoe kan je nu in godsnaam een unie opbouwen met zo'n gattelikker?

Tweede puntje is dat zowel Amerika en GB en verkeerde woordkeuze gebruiken. ze hebben het over massavernietegingswapens terwijl het eigenlijk zou moeten gaan over het vroegtijdig uitnemen van een schuiloord voor terroristen. Mochten ze die woordkeuze hebben gebruikt zou de situatie helemaal omgedraaid zijn. In dat opzicht ben ik wel voor een oorlog met Irak. De plannen om afghanistan te bevrijden lagen al langer in de kast, al van onder Clinton, er is nooit iets mee gebeurd tot een paar gekken een stel vliegtuigen kaaptten. Waarom nu een nieuwe "aanval" afwachten als je de situatie nu al kunt "normaliseren".

[Alan Blues]

Tja, als je die lijn doortrekt mogen landen als Irak en zo ook komen bombarderen in Kleine Broghel. Daar zitten ook kernwapens die niet meer op de Russen zijn gericht....

Het idee van 'alle wapens weg' is natuurlijk utopisch....

[Doefie]

Bush is volges mij een van de ergste mense die op deze aardbol rondlope. Die vent is alleen uit op vééél geld en werelddominantie, want wie is der nu zo zot om in 1 jaar tijd 2-3 oorloge te gaan voere "tege het terrorisme"??
Wie Irak aanvalt, krijgt ongetwijfeld zo goed als 20 lande same op z'n dak, zo is het altijd al geweest en ze hebbe late wete dat het dit keer ook zo zal zijn. Terrorisme kan je nooit onderdrukken of uitroeie, en zoals ze nu bezig zijn staan ze stom dat er meer en meer mense zoiets als  anti-Amerika worden. Ik wist het al van in het begin da diene vent een 3de wereldoorlog zou beginne, en da ziet er nu ook zo naar uit.

[Alan Blues]

Tja, Bush is oerdom. Of, eerder, oliedom...

De gevolgen van een aanval op Irak zouden niet te aanschouwen zijn. Dan denk ik dat we inderdaad aan WO III toe zijn. George W. Bush maakt af wat zijn vader niet heeft kunnen doen.

[danny]

irak is een gevaar voor de hele wereld
met wapens waar je nee tegen zegt
ik zie er niet tegen op tegen dat sadam een bom op zijn kop krijgt
er zullen wat dode vallen onder de burgers
maar dat is oorlog
begint de usa het niet dan doet irak het wel
hoeveel onschuldige burgers vallen er dan
dan liever de usa
die houden het schoon
zover je van een schone oorlog kan spreken

[BugsBunny]

irak is een gevaar voor de hele wereld
met wapens waar je nee tegen zegt
ik zie er niet tegen op tegen dat sadam een bom op zijn kop krijgt
er zullen wat dode vallen onder de burgers
maar dat is oorlog
begint de usa het niet dan doet irak het wel
hoeveel onschuldige burgers vallen er dan
dan liever de usa
die houden het schoon
zover je van een schone oorlog kan spreken

Zeg liever, die houden het een klein beetje schoonder. Die moorden niet om te moorden. Met hun 'probere bom' kunnen ze heel irak waarschijnlijk platleggen (of toch de belangrijkste knooppunten). En irak is een gevaar voor de hele wereld moogt ge uitbreiden naar 'het moslimfundamentalisme is een gevaar voor de hele wereld'

[Jasper]

irak is een gevaar voor de hele wereld
met wapens waar je nee tegen zegt
ik zie er niet tegen op tegen dat sadam een bom op zijn kop krijgt
er zullen wat dode vallen onder de burgers
maar dat is oorlog
begint de usa het niet dan doet irak het wel
hoeveel onschuldige burgers vallen er dan
dan liever de usa
die houden het schoon
zover je van een schone oorlog kan spreken

De USAis een gevaar voor de hele wereld.
Met wapens waar je nee tegen zegt.
Ik zie er niet tegen op dat George W. Bush Jr. een bom op zijn kop krijgt.
Er zouden wat doden vallen onder de burgers, bij die aanslag.
Maar dat is oorlog.
Begint Irak geen oorlog, dan doet de USA het wel.
Hoeveel onschuldige burgers wallen er dan, in Irak? Meer dan bij die aanslag op Bush, hoor.
Dan liever Irak dat het begint.



Dat is nu eens MIJN mening.

[danny]

ik respecteer je mening
maar met wapens waar ik nee tegen zeg bedoel ik chemische wapens
en die gaat de usa niet gebruiken
irak wel als ze beginnen
vandaar

[Tim C]

Je moet niet overdrijven, er wordt altijd geprobeerd om het aantal slachtoffers langs burgerkant zo laag mogelijk te houden.
Mag ik er ook even op wijzen dat Saddam zijn paleizen en fabrieken "beschermd" met gewone mensen, zodat hij na een inslag en wat "opruiming" tegen de westerse media kan zeggen dat het een ziekenhuis, bejaardetehuis, opvanghuis, flatgebouw was.

[BugsBunny]

irak is een gevaar voor de hele wereld
met wapens waar je nee tegen zegt
ik zie er niet tegen op tegen dat sadam een bom op zijn kop krijgt
er zullen wat dode vallen onder de burgers
maar dat is oorlog
begint de usa het niet dan doet irak het wel
hoeveel onschuldige burgers vallen er dan
dan liever de usa
die houden het schoon
zover je van een schone oorlog kan spreken

De USAis een gevaar voor de hele wereld.
Met wapens waar je nee tegen zegt.
Ik zie er niet tegen op dat George W. Bush Jr. een bom op zijn kop krijgt.
Er zouden wat doden vallen onder de burgers, bij die aanslag.
Maar dat is oorlog.
Begint Irak geen oorlog, dan doet de USA het wel.
Hoeveel onschuldige burgers wallen er dan, in Irak? Meer dan bij die aanslag op Bush, hoor.
Dan liever Irak dat het begint.



Dat is nu eens MIJN mening.

Als ge de USA als een gevaar voor de hele wereld beschouwd zijt ge ofwel oerdom ofwel idioot. Dat is mijn mening.

[Raikkonen MASTER]

Jasper heeft gelijk!
Bush wilt redenen zoeken en oude koeien uit te gracht halen om iets te vinden om hen op de vingers te tikken.
Bush met de wapens van Amerika is een levensgevaarlijke situatie.
Zie je de ernst van de situatie niet in?

[Tim C]

Let's not go nuts

Hij weet dat hij bij de kleinste misstap gelinched wordt door de pers, en volgend jaar zijn het in de VS "voorverkiezingen".
Hij kan ook geen te grote misstap doen, anders komt hij in een "Japan-Economie" terecht, waarbij de VS voor een aantal jaar in een vast rescessiepatroon terecht komt.

[Jasper]

irak is een gevaar voor de hele wereld
met wapens waar je nee tegen zegt
ik zie er niet tegen op tegen dat sadam een bom op zijn kop krijgt
er zullen wat dode vallen onder de burgers
maar dat is oorlog
begint de usa het niet dan doet irak het wel
hoeveel onschuldige burgers vallen er dan
dan liever de usa
die houden het schoon
zover je van een schone oorlog kan spreken

De USAis een gevaar voor de hele wereld.
Met wapens waar je nee tegen zegt.
Ik zie er niet tegen op dat George W. Bush Jr. een bom op zijn kop krijgt.
Er zouden wat doden vallen onder de burgers, bij die aanslag.
Maar dat is oorlog.
Begint Irak geen oorlog, dan doet de USA het wel.
Hoeveel onschuldige burgers wallen er dan, in Irak? Meer dan bij die aanslag op Bush, hoor.
Dan liever Irak dat het begint.



Dat is nu eens MIJN mening.

Als ge de USA als een gevaar voor de hele wereld beschouwd zijt ge ofwel oerdom ofwel idioot. Dat is mijn mening.

Waarom? Als zij helemaal geen zin meer hebben in de huidige houding van Europa, bombarderen ze Brussel, geloof me. Zij doen wat ze willen. Dit voorbeeld is wat overdreven, maar het is bedoeld om aan te wijzen dat de USA 'vrije baan' heeft, ze zijn dus echt wel een gevaar voor de wereld als niemand hen in toom houdt.
Osama bin Laden heeft geprobeerd om hen in toom te houden, en in mijn ogen is dat nog gelukt ook. De grootheidswaanzin blijft bestaan, maar op langere termijn gaat die toch gedeeltelijk verdwijnen.

ik respecteer je mening
maar met wapens waar ik nee tegen zeg bedoel ik chemische wapens
en die gaat de usa niet gebruiken
irak wel als ze beginnen
vandaar

Fijn dat je mijn mening respecteert. Maar waarom zou de VS geen chemische wapens gebruiken? In Afghanistan hebben ze dat toch ook gedaan?

[Tim C]

Fijn dat je mijn mening respecteert. Maar waarom zou de VS geen chemische wapens gebruiken? In Afghanistan hebben ze dat toch ook gedaan?

Waar en Wanneer?