PvdA'ers: MINDER, MINDER, MINDER!

[Franky R.]

Nee. Beiden is een bepaalde groep eruit liften en benadelen. Dan doe je exact het zelfde. Je stoort je aan de naam Marokkaan niet aan het feit dat hij generaliseert. Dus ben je eigenlijk oneens met minder Marokkanen maar gaat hij geen brug te ver door te generaliseren wat je in eerste instantie wel stelt. Overigens zie ik dit veel gebeuren. Mensen bekritiseren Wilders omdat hij de Marokkanen zegt  maar had hij nu criminele Marokkanen gezegd of criminelen in het algemeen was het wel goed. En dat gaat er bij mij niet in.

Dan snap jij niet dat niet elke Marokkaan voor overlast zorgt. Maar elke crimineel heeft of zorgt nog wel voor overlast. Niemand zal tegen minder criminelen en/of criminaliteit zijn...


Dát is het verschil...

[Perton]

Het verbaast me eigenlijk hoe jullie in Nederlands hiervan steigeren, de gemiddelde Vlaming is dit allang gewoon.

Ik steiger dan ook niet om Wilders zijn uitspraken, maar om de complete verontwaardiging van de Nederlanders om zijn uitspraken. Die vind ik in het geval van 'minder, minder, minder' namelijk getuigen van een complete onkunde van doorhebben wat Wilders nou zegt (zowel in die speech, als in de afgelopen jaren)

Misschien is dat wel omdat we in La Belgique weten dat die toch niet aan de macht komen wegens het 'Cordon Sanitair'

En ik vind een cordon sanitaire dus per definitie verkeerd. Met de uitzondering dat als een partij aanzet tot criminele zaken, of zelf criminele zeken uitvoert ze uitgesloten mogen worden. Maar dan alsnog via een rechterlijke macht - niet door andere partijen.

[Perton]

Dan snap jij niet dat niet elke Marokkaan voor overlast zorgt. Maar elke crimineel heeft of zorgt nog wel voor overlast. Niemand zal tegen minder criminelen en/of criminaliteit zijn...


Dát is het verschil...

Ik denk dat er maar bijzonder weinig mensen in Nederland zullen zijn die daadwerkelijk denken dat elke Marokkaan voor overlast zorgt. Neemt niet weg dat ze in de criminele cijfers veruit de meest vertegenwoordige groep zijn. Dat moet gewoon benoemd worden.

En waarom zou Wilders (of wie dan ook, het maakt me niet uit wie) het dan altijd specifiek moeten hebben over "Die relatief kleine groep Marokkanen die altijd voor overlast zorgt moeten we aanpakken." Schei toch uit. We weten dat Marokkanen relatief gezien het meest crimineel zijn. * Dat zijn gewoon feiten. Het is dan ook heel duidelijk wat er elke keer wordt bedoeld als een politicus roept dat Marokkanen aangepakt moeten worden. Die politieke correctheid moeten we een keer vanaf stappen, want volgens mij zorgt dat voor veel meer frictie dan de uitspraken van Wilders.

* Toevoeging daarop: wat het meest interessant zou zijn, is het antwoord op de vraag waaróm Marokkanen toch zo'n crimineel volkje zijn (oeps, nu generaliseer ik, maar het lijkt me volstrekt duidelijk dat ik hier enkel doel op de criminele Marokkanen). Is het antwoord dat ze genetisch tuig zijn, dan zou Wilders zowaar nog een punt hebben ook. Is het antwoord dat ze worden gediscrimineerd of in een sociaal isolement leven, dan moeten we dáár een oplossing voor vinden. Het probleem is alleen, in mijn ogen, dat de overige politieke partijen meer bezig zijn met zich druk maken om de uitspraken van Wilders, dan om het aanpakken van de problemen. En dat hoeft dus helemaal niet strengere straffen of deportatie te zijn.

En dat is natuurlijk ook een probleem dat speelt. Zodra je roept dat Marokkanen het meest criminele volk van Nederland zijn (wat gewoon zo is, misschien niet in absolute cijfers, maar wel in relatieve cijfers) schiet heel politiek correct Nederland in de verdediging, dat de goede Marokkanen ook slachtoffers zijn, dat de jeugd het moeilijk heeft omdat ze buitengesloten worden, en dit en dat. Ja, misschien klopt dat. Maar onderzoek dat en geef gewoon toe dát er een probleem is. Dat is de eerste stap naar het vinden van een oplossing.

En Wilders stelt dat aan de kaak. Hij lijkt de enige die er echt wat aan wil doen. Compleet ongenuanceerd, en met idiote voorstellingen en oplossingen, maar die ruimte is er alleen, omdat de andere partijen er niets aan doen. En als ze wel wat hebben gedaan of doen, dan werkt het blijkbaar niet.

[Wings]

Nee. Beiden is een bepaalde groep eruit liften en benadelen. Dan doe je exact het zelfde. Je stoort je aan de naam Marokkaan niet aan het feit dat hij generaliseert. Dus ben je eigenlijk oneens met minder Marokkanen maar gaat hij geen brug te ver door te generaliseren wat je in eerste instantie wel stelt. Overigens zie ik dit veel gebeuren. Mensen bekritiseren Wilders omdat hij de Marokkanen zegt  maar had hij nu criminele Marokkanen gezegd of criminelen in het algemeen was het wel goed. En dat gaat er bij mij niet in.

Dan snap jij niet dat niet elke Marokkaan voor overlast zorgt. Maar elke crimineel heeft of zorgt nog wel voor overlast. Niemand zal tegen minder criminelen en/of criminaliteit zijn...


Dát is het verschil...

Dus generaliseer je. Dat wat Wilders dus ook doet. Of het terecht is of onterecht laat ik in het midden.

[Franky R.]

Nee. Beiden is een bepaalde groep eruit liften en benadelen. Dan doe je exact het zelfde. Je stoort je aan de naam Marokkaan niet aan het feit dat hij generaliseert. Dus ben je eigenlijk oneens met minder Marokkanen maar gaat hij geen brug te ver door te generaliseren wat je in eerste instantie wel stelt. Overigens zie ik dit veel gebeuren. Mensen bekritiseren Wilders omdat hij de Marokkanen zegt  maar had hij nu criminele Marokkanen gezegd of criminelen in het algemeen was het wel goed. En dat gaat er bij mij niet in.

Dan snap jij niet dat niet elke Marokkaan voor overlast zorgt. Maar elke crimineel heeft of zorgt nog wel voor overlast. Niemand zal tegen minder criminelen en/of criminaliteit zijn...


Dát is het verschil...

Dus generaliseer je. Dat wat Wilders dus ook doet. Of het terecht is of onterecht laat ik in het midden.

Als jij denkt dat het 'fout' is om criminelen te generaliseren, dan ben ik stomverbaasd en meteen uitgeluld. Dan heeft een discussie geen [verdere] zin.

[Wings]

Dus iemand die fraudeert is gelijk aan een kinderverkrachter? Ik maak daar inderdaad onderscheid in (dan heb ik het nog niet eens over sluitend bewijs. Want wanneer geef je iemand de titel 'crimineel'?). Maar even los daarvan: mijn punt was dat je tegen het generaliseren bent en vervolgens zelf een suggestie opwerpt die eveneens generaliserend is. Dat vind ik op z'n minst opmerkelijk.

[Jozef]

Nu is het natuurlijk geen 80% die dat vindt, maar de PVV heeft alsnog wel om en nabij 10% van de stemmen gekregen. En uiteraard vindt lang niet iedereen van die 10% dat Marokkanen allemaal het land uit moeten, misschien zit dat aantal op 5%. Maar die andere 5%, die om 'goede' (subjectief natuurlijk) redenen op de PVV stemt, wordt nu compleet voor het blok gezet door de PvdA, en dat vind ik persoonlijk een beetje eng in een democratische rechtsstaat waar mensen vrij voor hun mening zouden moeten mogen uitkomen.

Het is het recht van de PvdA om die andere 5% voor het blok te stellen. Op het moment dat de leider van de PVV zich opstelt als complete marginaal, dan kun je niet anders dan die hele partij als complete marginalen behandelen. Zo werkt het partijensysteem nu eenmaal.

Zoals je zegt is Nederland een vrije democratie, wat ook inhoudt dat het voor iedereen toegestaan is om zijn eigen politieke partij op te richten en daarmee op te komen in de verkiezingen. Ook die 5% die volgens jou door de PvdA voor het blok gezet wordt, heeft dit recht.

Kort gezegd: als je niet wil dat je mening wordt weggelachen vanwege marginaliteit, dan moet je ook niet op een partij stemmen die door een marginaal wordt geleid. Als je het met alles eens bent wat de PVV zegt, maar niet met één breekpunt, dan kun je andere partij zoeken of er een oprichten.

Ik juich het isoleren van Wilders alleen maar toe, de vergelijkingen met Hitler zijn deze keer niet onterecht (en dat is iets dat echt heel zelden gezegd kan worden over wie dan ook).

[Jozef]

Het verbaast me eigenlijk hoe jullie in Nederlands hiervan steigeren, de gemiddelde Vlaming is dit allang gewoon.

Als Filip en co weer met een belachelijke slogan afkomen kijkt men zelfs niet op.
http://static1.nieuws.vtm.be/sites/nieuws.vtm.be/files/styles/vmmaplayer_big/public/videocms/image/2014/02/3d81d7bc549463b3ac8190def3efee4e.jpg?itok=3sACEdei

Misschien is dat wel omdat we in La Belgique weten dat die toch niet aan de macht komen wegens het 'Cordon Sanitair'

Het gevaar voor Nederland is dat Geert Wilders in zijn eentje meer IQ heeft dan het voltallige partijbestuur van Vlaams Belang. In het geval van het VB kun je dan een keer goed lachen, je volgende pint bestellen en verder doorlullen over de voetbalwedstrijd van gisteren. In het geval van Wilders moet je op je hoede zijn want Wilders is een zeer intelligent politicus, die door de andere politici maar moeilijk in bedwang gehouden kan worden.

Wilders is een beetje een Bart De Wever maar dan met meer extremistische waanideeën. Wordt die niet onder de duim gehouden, dan haalt die zo 30% van de stemmen en zal men het niet kunnen verkopen om hem uit een regering te houden, indien er niet op voorhand een cordon sanitaire is afgekondigd.

Van 2004 tot 2009 was Vlaams Belang de grootste partij in het Vlaams parlement, maar eigenlijk vond iedereen het normaal dat de andere partijen een meerderheid vormden, omdat het al lang duidelijk was dat dat zou gebeuren.

[SDG]

Het gevaar voor Nederland is dat Geert Wilders in zijn eentje meer IQ heeft dan het voltallige partijbestuur van Vlaams Belang. In het geval van het VB kun je dan een keer goed lachen, je volgende pint bestellen en verder doorlullen over de voetbalwedstrijd van gisteren. In het geval van Wilders moet je op je hoede zijn want Wilders is een zeer intelligent politicus, die door de andere politici maar moeilijk in bedwang gehouden kan worden. Wilders is een beetje een Bart De Wever maar dan met meer extremistische waanideeën.

Laat die 'meer' maar weg. De Wever moet ik eigenlijk nog altijd op het eerste extremistische waanidee betrappen, of je moet al PVDA-aanhanger (de Belgische welteverstaan, niet de Nederlandse!) zijn.

[Perton]

Het is het recht van de PvdA om die andere 5% voor het blok te stellen. Op het moment dat de leider van de PVV zich opstelt als complete marginaal, dan kun je niet anders dan die hele partij als complete marginalen behandelen. Zo werkt het partijensysteem nu eenmaal.

Zoals je zegt is Nederland een vrije democratie, wat ook inhoudt dat het voor iedereen toegestaan is om zijn eigen politieke partij op te richten en daarmee op te komen in de verkiezingen. Ook die 5% die volgens jou door de PvdA voor het blok gezet wordt, heeft dit recht.

Kort gezegd: als je niet wil dat je mening wordt weggelachen vanwege marginaliteit, dan moet je ook niet op een partij stemmen die door een marginaal wordt geleid. Als je het met alles eens bent wat de PVV zegt, maar niet met één breekpunt, dan kun je andere partij zoeken of er een oprichten.

Ik juich het isoleren van Wilders alleen maar toe, de vergelijkingen met Hitler zijn deze keer niet onterecht (en dat is iets dat echt heel zelden gezegd kan worden over wie dan ook).

Natuurlijk is het het recht van de PvdA om dat te doen. Ik vind het alleen te treurig voor woorden. En het is een beetje raar om om één breekpunt met een partij te breken. Volgens mij bestaat er voor niemand een partij waarbij die het 100% eens is, dus als PVV dan de partij is die het dichtste bij iemand in de buurt komt, moet die persoon maar op een partij stemmen die wat verder weg staat, vanwege één punt? Dat vind ik heel apart.

Een partij oprichten kan altijd, maar waarom zou ik dat doen (nu ben ik geen PVV'er, verre van, maar even hypothetisch gezien he)? Ik kan dat helemaal niet, dat politiek bedrijven, dat laat ik liever aan professionele mensen over (alhoewel, als je het gemiddelde Tweede Kamer-lid ziet vraag ik me ook af wat daar professioneel aan is).

Of de vergelijkingen met Hitler terecht zijn of onterecht laat ik verder in het midden. Ook voor sommige 'Hitleriaanse' uitspraken moet er in mijn ogen ruimte zijn voor een politicus (zoals eerder gezegd: zolang die maar niet aanzetten tot criminaliteit), dus of die van Wilders dat waren vind ik verder niet zo relevant.

[Franky R.]

Dus iemand die fraudeert is gelijk aan een kinderverkrachter? Ik maak daar inderdaad onderscheid in (dan heb ik het nog niet eens over sluitend bewijs. Want wanneer geef je iemand de titel 'crimineel'?). Maar even los daarvan: mijn punt was dat je tegen het generaliseren bent en vervolgens zelf een suggestie opwerpt die eveneens generaliserend is. Dat vind ik op z'n minst opmerkelijk.

Ik ga niet mee in jouw woordspelletje en ik pas, want geen zin om mijn extreem duidelijke uitleg voor de derde keer uit te leggen. Dan niet, toch?

[Wings]

Daarin sta je (pv)vrij.