07-07 - London

[McChouffe]

Brussel zal nooit te maken krijgen met een bomaanslag. Wij Belgen waren sterk gekant tegen een oorlog in Irak, en hebben nooit soldaten gestuurd. Zullen ook geen aanslag krijgen.

1. Er zijn een aantal instellingen in Brussel waar een aanslag toch indruk zou maken. Denk aan het Europees Parlement, de Europese Commissie, NAVO, ... Brussel is trouwens de hoofdstad van Europa. Toch een mooie plek als je Europa wil treffen.

2. België heeft wel een rol gehad in de oorlog in Irak. Vergeet niet dat er langs de Antwerpse Haven belangrijke transporten van Amerikaans legermateriaal zijn geweest.

[Scuderia Ferrari]

Ik denk van wel! De Nederlanders onder ons gaan het wel zeker weten.

Hun taken zitten erop. Die zijn al lang weer terug in NL.

[Jasper]

Brussel zal nooit te maken krijgen met een bomaanslag. Wij Belgen waren sterk gekant tegen een oorlog in Irak, en hebben nooit soldaten gestuurd. Zullen ook geen aanslag krijgen.

2. België heeft wel een rol gehad in de oorlog in Irak. Vergeet niet dat er langs de Antwerpse Haven belangrijke transporten van Amerikaans legermateriaal zijn geweest.

Ik ben het niet eens met de laksheid van Doefie maar vergeet niet dat de transport door Antwerpen tegen de zin van Verhofstadt&co. was.

[RadioActiveMan]

Ik ben voor militaire actie tegen deze laffe bendes.
Maar er moeten natuurlijk duidelijke afspraken zijnen men kan niet zomaar eender wie of eender welk land onder vuur nemen oals onze Amerikaanse vrienden wel eens durven doen.
Dat men Iran zomaar gaat binnenvallen betwijfel ik ten zeerste.

In België is reden genoeg om een aanslag te verwachten.
VN hoofdkwartier, EU hoofdkwartier, Antwerpse haven waar meerdere Amerikaanse bedrijven een vestiging hebben, etc...
Deze extremisten kijken nu nog naar de landen die participeren in Irak maar hoe lang gaat dat nog duren?
Men is nu al in Irak Ambasadeurs van bevriende staten aan het kidnappen en onder vuur aan het nemen.

[Doefie]

Kijk, België heeft nooit de oorlog in Irak gesteund, en we wilden Antwerpen nooit ter beschikking stellen van de Amerikanen. Maarja, zij moesten per se hun willetje doordrijven waardoor het wel gebeurde, maar nooit met toestemming. Die terroristen zijn ook niet achterlijk en weten ook goed wie wel en wie niet de oorlog heeft gesteund. Ze slaan enkel toe in de landen die daadwerkelijk troepen hebben gestuurd naar Irak, en daar was België niet bij. En de Europese instellingen in Brussel zijn zo zwaar bewaakt dat het enorm moeilijk zal zijn om daar toe te slaan. Al eens voorbij het hoofdkwartier van de NAVO gereden ? Als je 5 minuten bijft stilstaan op de weg staan er meteen 3 militairen naast u. Probeer daar maar is een aanslag te plegen. OK dan komen mensen af met een bomauto enz., maar dan tref je misschien amper 6 mensen en is hun opzet niet echt geslaagd te noemen (wat niet betekend dat het niet erg is natuurlijk, voor de verwijten komen). Europees hoofdkwartier en dergelijke hetzelfde. Bovendien kiezen ze er de miljoenensteden uit omdat iedereen die kent en ze daar het meeste schade kunnen aanrichten. Heeft België een miljoenenstad? Niet echt he. De haven van Antwerpen moet je ook al serieuze toeren gaan uithalen om daar een aanslag te kunnen plegen. Tenzij ze weer een vliegtuig gaan kapen, maar die worden dan meteen neergehaald.

[razzle_dazzle]

Ik denk ook niet dat wij op het zwarte lijstje staan maar je argument over de veiligheid aan  de gebouwen van de grote Europese instellingen houdt geen steek want ook in Londen binnenstad was de veiligheid top en daar gebeurde het ook. Terroristische aanslagen zijn onoverkomelijk vrees ik...

[Jasper]

Tenzij ze weer een vliegtuig gaan kapen, maar die worden dan meteen neergehaald.

Als je in België een vliegtuig neerhaalt heb je altijd slachtoffers omdat het zo'n dichtbevolkt land is, we hebben nergens een grote plek natuur en nee het Zoniënwoud is geen grote plek. Dus als je een vliegtuig kaapt in België heb je sowieso prijs hoor. Maar een vliegtuig kapen is niet zo simpel. Je moet toch minstens enkele messen meenemen en de handbagage wordt goed gecontroleerd...

[Tim C]

Ik ben voor militaire actie tegen deze laffe bendes.

Welk land wil je plat bombarderen?

[Jasper]

En hoeveel burgers gaan daarvan alweer het slachtoffer zijn?

[IVY440]

En hoeveel burgers gaan daarvan alweer het slachtoffer zijn?

Dat heb je altijd met oorlog. Hoeveel onschuldige burgers zijn er in WO I en WO II omgekomen?
Wereldvrede heeft een prijs. Het is hard maar het is de waarheid.

[Jasper]

Nee nee, je zegt het verkeerd, oorlog heeft een prijs, dat is nog net iets anders dan vrede.

[IVY440]

Met de oorlog proberen ze toch de wereldvrede te verwezenlijken.
Dus als je vrede wil, moet je er een prijs voor betalen.
Dat was hetgeen ik bedoel

[Jasper]

Ja, Bush is zo naïef dat hij denkt met oorlog vrede te kunnen bereiken, was ik ff vergeten.

[IVY440]

Jasper, denk eens ff na.
Eerst was er geen oorlog, toen kwamen er aanslagen.
Wat kan je daar tegen doen?
1. Zeggen van "Laat ze maar doen" Geen goede oplossing
2. Ze terug aanvallen met als gevolg dat je een oorlog krijgt.

Bush heeft gekozen voor 2, meest logische. Nu is er een oorlog en iedereen haat Bush. OK, Sadam was mss niet rechtstreeks een gevaar, maar toch: hij heeft ooit al gif ingezet om zijn eigen volk klein te houden dus waarom zou hij ook geen massavernietigingswapens hebben? Trouwens hij heeft tijd genoeg gehad om de Amerikanen van het tegendeel te overtuigen.

[Jasper]

Ooit al eens geprobeerd iemand met een vooroordeel te proberen overtuigen van het tegendeel? Dit is zo goed als onmogelijk.

En aan opties 1 en 2 voeg ik nummer 3 toe:
Ze terug aanvallen zonder als gevolg dat je een oorlog krijgt. Bush is Afghanistan binnengevallen zonder resultaat, en met de Irak-oorlog zwijgt iedereen daar braaf over. Het doel was Osama vinden, dat is niet gelukt. Wereldsussers als "we hebben de Taliban verdreven" terwijl het huidige regime niet veel beter is overtuigen mij niet echt. Bush heeft daar een heel land aangevallen om 1 persoon te vinden. Het land is aangevallen, de persoon niet gevonden.

De Irak-oorlog had niets te maken met terrorisme, want er is geen enkele aanslag tegen Amerika geweest die georganiseerd is door Irak. Het bezit van massavernietigingswapens is nooit bewezen voor de oorlog en ook niet na de oorlog. En het toppunt is dat Amerika massavernietigingswapens met bergen heeft, maar daar zwijgt heel de wereld braafjes over.

En de zin "hij heeft ooit al gif ingezet..." is wel een beetje een wankele reden om duizenden doden op je geweten te nemen, niet? Trouwens, in het gerecht zegt men ook niet "hij heeft al eens in het been van een ander geschoten dus waarom zou hij niet elk moment klaar staan om met een mitrailleur in het rond te schieten op Times Square?".