grote prijs van singapore

[Wings]

Prima race. Maar was het echt een race waar hij liet zien dat hij exceptioneel is in de regen? Zoals hij deed in Monza. Hij zal wel tot de betere regenrijders behoren, maar echt exceptioneel vind ik hem niet.

Als je met een Toro Rosso de man verslaat die aan het einde van de rit kampioen wordt in een McLaren doe je het goed. Toro Rosso was zesde in het constructeurskampioenschap en Bourdais finishte 10 plaatsen achter Seb. Blijft staan wat je definitie is van exceptioneel. Laat ik het anders zeggen, ik wist toen dat Seb tot de beste van de Formule 1 behoorde en ooit kampioen zou worden.

[Jozef]

Dit is gewoon fout; het verschil tussen plek 1 en plek 2 is 7 punten en die tellen ook gewoon mee voor Vettels kampioenschap.

Hartstochtelijk mee oneens.

1. Een gouden regel in de autosport: "To finish first, you must first finish."
2. De titel is het ultieme doel, Lewis de directe opponent.
3. Een race win je niet in de eerste bocht!

Dat is niet alleen een boutade, het klopt ook gewoon niet. Een groot deel van de races in de F1 wordt in één bocht gewonnen en de afgelopen GP van Singapore was er daar een van. Als Hamilton bocht 1 (nu ja, bocht 3) uitkomt achter Ricciardo, dan wint Ricciardo de GP. Durf ik mijn hand voor in het vuur steken. Wat de natte race pace van Vettel was zullen we nooit weten maar het is niet ondenkbaar dat hij geen kans gehad zou hebben als hij achter Verstappen de eerste bochtencombinatie uitkwam.

Je vergelijkt appels met peren. Deze editie was nat. Compleet andere dynamiek.
Daarbij hoeft Seb niet te winnen, hij moet voor Lewis finishen. Het is een romantische gedachte om het kampioenschap niet te consolideren en maximaal risico te nemen voor een dagsucces: Lukt het ben je held, lukt het niet krijg je kritiek.

Het is allebei, het ene sluit het andere helemaal niet uit.

Maar niet alleen pech dus.

Tja, als je het er hartstochtelijk mee oneens bent dat het verschil tussen P1 en P2 zeven punten is en dat die belangrijk kunnen zijn, dan valt er natuurlijk nog weinig te discussiëren.

Ik heb ook nergens beweerd dat het alleen pech zou zijn, maar dan moet je wel goed willen lezen natuurlijk.

/Jozef out

[Wings]

Dat is niet wat ik zeg. Ik categoriseer het:

1. Primair belang: finishen;
2. Secundair belang: meer punten behalen dan je directe concurrent;
3. Tertiair belang: het aantal (meer)punten.

[Tuesday]

Dat is niet wat ik zeg. Ik categoriseer het:

1. Primair belang: finishen;
2. Secundair belang: meer punten behalen dan je directe concurrent;
3. Tertiair belang: het aantal (meer)punten.

en wat zou je het Nederlands elftal adviseren dan? die moeten ook eerst winnen, maar die zullen toch ook aan hun doelsaldo moeten werken om Zweden nog voorbij te gaan? op zich kloppen die categoriën wel redelijk, maar ik denk dat ze in het geval van Vettel in Singapore wel heel dicht op elkaar zaten. Hij moest daar een grote slag slaan om een realistische kans op de titel te houden. Die 7 punten extra waar ie vol voor ging hadden m op het eind ook de titel op kunnen leveren. Maar goed, achteraf praten is altijd makkelijk.

[Wings]

@Jozef: Overigens wil ik er aan toevoegen dat de 7 punten niet na de eerste bocht worden toebedeeld en het dit dus het overcompenseren niet rechtvaardigt. Dat argument geldt voor iedereen natuurlijk. Seb neemt daar gewoon te veel risico waarbij ik de kanttekening plaats dat je achteraf de wijsheid in pacht hebt.