F1-coureurs willen extra hoofdbescherming

Gestart door C.G. de Beaufort, 25 januari 2016 - 16:15:51

« vorige - volgende »

C.G. de Beaufort

Citaat van: Tuesday op 09 maart 2018 - 12:43:51
Citaat van: C.G. de Beaufort op 09 maart 2018 - 12:21:05
Citaat van: Tuesday(..)Een deel van de F1 volgers heeft daar grote moeite mee blijkt keer op keer.

En... een groot deel van de F1-teams.

Groet,

C.G. de Beaufort
de privateers misschien, de grote fabrikanten zijn er vaak met hele andere redenen. Renault en Mercedes waren bv grote voorstanders van de huidige motorenformule.

B.v. deze van Mercedes op pagina 33 :

Mercedes-motorsportbaas Toto Wolff schoof zijn afkeer tegen de halo niet onder stoelen of banken. "Ik ben niet onder de indruk van dat ding. Als ik een kettingzaag bij me zou hebben, dan zou ik de halo meteen van de auto verwijderen(..)

https://www.f1today.net/nl/nieuws/f1/236237/wolff-zou-halo-het-liefst-met-kettingzaag-te-lijf-gaan

Hetzelfde als Max : die wilde met een zaag het ding eraf halen. Ik wacht dus tot het gebeurt...

Groet,

C.G. de Beaufort


Wings

Citaat van: Matthijs op 09 maart 2018 - 08:12:45
Ik had me voorgenomen niet meer te reageren op de halo maar het lukt me niet.

Ik snap heel goed dat men de halo te lelijk voor woorden vindt en dat mensen het een halfbakken oplossing vinden. Dat vind ik ook. Maar ik begrijp niet dat mensen tegen hoofdbescherming in het algemeen zijn. Alle dodelijke ongelukken van de laatste jaren komen allemaal door hoofdletsel. Als een coureur tijdens het racen hoofdletsel oploopt is het bijna altijd levensbedreigend of levenseindigend. Vraag maar aan Senna, Ratzenberger, Surtees, De Vilotta, Bianchi, Wheldon of Wilson. O wacht, je kan ze het niet vragen. In niet alle gevallen had de halo de dood kunnen voorkomen, maar in veel gevallen wel. Dus ik snap best dat het aan de uitstraling van de sport bijdraagt dat coureurs gewond kunnen raken, maar toch niet aan hun hóófd wat direct (potentieel) dodelijk is?

Trouwens, wat is nu eigenlijk echt de charme van gewonde coureurs? Zijn we nu echt zo blij met de ongelukken van Kubica en Monger? Is het niet veel cooler als de coureur uitstapt na een bizar harde crash (denk wederom aan Kubica, maar dan in Canada)?

Risico zit nu eenmaal onlosmakelijk verbonden aan autosport. De basisrisicofactor bij elk ongeluk is bovendien snelheid. Deze zal drastisch omlaag moeten om de energie die vrijkomt te beperken. Alle andere middelen zijn ondergeschikt aan het wegnemen van de bron.

Verder refereer je aan Bianchi terwijl zo goed als uitgesloten is dat de halo zijn leven had gered. Bianchi hield een diffuse axonale beschadiging over aan de klap. De vertragingskracht lag daar ten grondslag aan. Bovendien is de VSC geïntroduceerd wat prima werkt.
Bij Senna was het een stuurstang die brak en zijn helm doorboorde, wat de halo eveneens niet had kunnen voorkomen.
Ratzenberger werd de vrijgekomen energie fataal. De maatregelen die in het verlengde daarvan zijn getroffen konden voorkomen dat een vergelijkbaar incident een rijder het leven zou kosten.
Villota reed tegen een laadklep van een vrachtwagen aan. Ook daar gaat een halo niets uitrichten. Los daarvan staan er geen vrachtwagens, met de laadklep open, op of direct naast de baan geparkeerd. Dit betrof geen situatie die je kunt tegenkomen tijdens een Grand Prix weekend.

Daarnaast introduceer je ook risico's. Wat was gebeurd als de veer die van de auto van Rubens loskwam, de helm van Massa onder een andere hoek had geraakt als gevolg het contact met de halo? Of als de McLaren van Alonso in Melbourne in brand was gevlogen en Alonso buiten bewustzijn. Wat als je rijders als Alonso bij zijn crash uit de auto moet pulken met een gebroken rug? Een halo is voor hulpdiensten een obstakel die zorgt dat je veel meer moet bewegen aan het lichaam om iemand te bevrijden. De hoek wordt ongunstiger, het letsel groter, en de tijdsduur langer.

Als ik samenvat heeft de Formule 1 één dode te betreuren gehad als gevolg van een crash tijdens een Grand Prix-weekend in -bijna- 25 jaar Formule 1 (na de maatregelen die getroffen zijn in 1994). Of de halo het letsel wel of niet had beperkt wil ik in het midden laten, er is een (technische) maatregel getroffen die herhaling voorkomt en prima werkt. Als ik de esthetische impact van de halo erbij op tel snap ik het verzet prima en is deze ook volledig terecht. Bij mij is de esthetische impact overigens van secundair belang. Als het écht verschil had gemaakt gekeken naar 2 decennia Formule 1 had ik er vrede mee gehad. Ergo, de reden en het nut van de halo vind ik onvoldoende bewezen. Zelfs teams en rijders walgen van de halo.

Het doordrukken van de halo is niets meer en niets minder dan machtsvertoon. Even laten zien wie de grootste spierballen heeft. En dat is ook de reden waarom de halo zo onder vuur ligt. Niet omdat het de beste uitvinding is sinds gesneden brood.

Tuesday

Citaat van: C.G. de Beaufort op 09 maart 2018 - 12:49:42
Citaat van: Tuesday op 09 maart 2018 - 12:43:51
Citaat van: C.G. de Beaufort op 09 maart 2018 - 12:21:05
Citaat van: Tuesday(..)Een deel van de F1 volgers heeft daar grote moeite mee blijkt keer op keer.

En... een groot deel van de F1-teams.

Groet,

C.G. de Beaufort
de privateers misschien, de grote fabrikanten zijn er vaak met hele andere redenen. Renault en Mercedes waren bv grote voorstanders van de huidige motorenformule.

B.v. deze van Mercedes op pagina 33 :

Mercedes-motorsportbaas Toto Wolff schoof zijn afkeer tegen de halo niet onder stoelen of banken. "Ik ben niet onder de indruk van dat ding. Als ik een kettingzaag bij me zou hebben, dan zou ik de halo meteen van de auto verwijderen(..)

https://www.f1today.net/nl/nieuws/f1/236237/wolff-zou-halo-het-liefst-met-kettingzaag-te-lijf-gaan

Hetzelfde als Max : die wilde met een zaag het ding eraf halen. Ik wacht dus tot het gebeurt...

Groet,

C.G. de Beaufort
klinkt allemaal leuk, maar toch hebben de teams zelf ingestemd met cockpitbescherming. Dat ze het niet mooi vinden is een ander verhaal

Arthur

Citaat van: Wings op 09 maart 2018 - 13:53:18
Citaat van: Matthijs op 09 maart 2018 - 08:12:45
Ik had me voorgenomen niet meer te reageren op de halo maar het lukt me niet.

Ik snap heel goed dat men de halo te lelijk voor woorden vindt en dat mensen het een halfbakken oplossing vinden. Dat vind ik ook. Maar ik begrijp niet dat mensen tegen hoofdbescherming in het algemeen zijn. Alle dodelijke ongelukken van de laatste jaren komen allemaal door hoofdletsel. Als een coureur tijdens het racen hoofdletsel oploopt is het bijna altijd levensbedreigend of levenseindigend. Vraag maar aan Senna, Ratzenberger, Surtees, De Vilotta, Bianchi, Wheldon of Wilson. O wacht, je kan ze het niet vragen. In niet alle gevallen had de halo de dood kunnen voorkomen, maar in veel gevallen wel. Dus ik snap best dat het aan de uitstraling van de sport bijdraagt dat coureurs gewond kunnen raken, maar toch niet aan hun hóófd wat direct (potentieel) dodelijk is?

Trouwens, wat is nu eigenlijk echt de charme van gewonde coureurs? Zijn we nu echt zo blij met de ongelukken van Kubica en Monger? Is het niet veel cooler als de coureur uitstapt na een bizar harde crash (denk wederom aan Kubica, maar dan in Canada)?

Risico zit nu eenmaal onlosmakelijk verbonden aan autosport. De basisrisicofactor bij elk ongeluk is bovendien snelheid. Deze zal drastisch omlaag moeten om de energie die vrijkomt te beperken. Alle andere middelen zijn ondergeschikt aan het wegnemen van de bron.

Verder refereer je aan Bianchi terwijl zo goed als uitgesloten is dat de halo zijn leven had gered. Bianchi hield een diffuse axonale beschadiging over aan de klap. De vertragingskracht lag daar ten grondslag aan. Bovendien is de VSC geïntroduceerd wat prima werkt.
Bij Senna was het een stuurstang die brak en zijn helm doorboorde, wat de halo eveneens niet had kunnen voorkomen.
Ratzenberger werd de vrijgekomen energie fataal. De maatregelen die in het verlengde daarvan zijn getroffen konden voorkomen dat een vergelijkbaar incident een rijder het leven zou kosten.
Villota reed tegen een laadklep van een vrachtwagen aan. Ook daar gaat een halo niets uitrichten. Los daarvan staan er geen vrachtwagens, met de laadklep open, op of direct naast de baan geparkeerd. Dit betrof geen situatie die je kunt tegenkomen tijdens een Grand Prix weekend.

Daarnaast introduceer je ook risico's. Wat was gebeurd als de veer die van de auto van Rubens loskwam, de helm van Massa onder een andere hoek had geraakt als gevolg het contact met de halo? Of als de McLaren van Alonso in Melbourne in brand was gevlogen en Alonso buiten bewustzijn. Wat als je rijders als Alonso bij zijn crash uit de auto moet pulken met een gebroken rug? Een halo is voor hulpdiensten een obstakel die zorgt dat je veel meer moet bewegen aan het lichaam om iemand te bevrijden. De hoek wordt ongunstiger, het letsel groter, en de tijdsduur langer.

Als ik samenvat heeft de Formule 1 één dode te betreuren gehad als gevolg van een crash tijdens een Grand Prix-weekend in -bijna- 25 jaar Formule 1 (na de maatregelen die getroffen zijn in 1994). Of de halo het letsel wel of niet had beperkt wil ik in het midden laten, er is een (technische) maatregel getroffen die herhaling voorkomt en prima werkt. Als ik de esthetische impact van de halo erbij op tel snap ik het verzet prima en is deze ook volledig terecht. Bij mij is de esthetische impact overigens van secundair belang. Als het écht verschil had gemaakt gekeken naar 2 decennia Formule 1 had ik er vrede mee gehad. Ergo, de reden en het nut van de halo vind ik onvoldoende bewezen. Zelfs teams en rijders walgen van de halo.

Het doordrukken van de halo is niets meer en niets minder dan machtsvertoon. Even laten zien wie de grootste spierballen heeft. En dat is ook de reden waarom de halo zo onder vuur ligt. Niet omdat het de beste uitvinding is sinds gesneden brood.

Exact Wings, ik sta er 100% hetzelfde in!!
Iets simpel houden is vrij moeilijk. Iets moeilijk maken is daarentegen vrij simpel


Jozef

Citaat van: Tuesday op 09 maart 2018 - 11:58:02
Citaat van: Arthur op 06 maart 2018 - 22:21:13
Tja, maar dat risico door anderen hoort ook bij de sport, dus enkel het risico neerleggen bij brokstukken door anderen is te kort door de bocht. Die halo had Senna of Bianchi ook niet geholpen of Alonso ook niet bij zijn chrash in Melbourne. Dus die reden snijdt geen volledig hout als je pur sang spreekt over een eigen error. Links of rechtsom [zucht] risico zit in deze sport sport, open of gesloten, en het dna van Formula 1 is open, laten we dat nu niet de nek omdraaien. De halo is gewoon een openingszet daartoe en daar blijf ik tegen ageren!
je zegt het zelf al, de halo neemt zeker niet alle risico's weg. Maar wel een deel van het gevaar waar een coureur geen invloed op heeft. En of het DNA van de F1 open is valt over te discussiëren. Ik denk dat het DNA vooral is voortdurende vooruitgang en aanpassing (of zelfs vooruitlopen) op de tijd.
Hear, hear!

Jozef

Citaat van: Wings op 09 maart 2018 - 13:53:18Wat als je rijders als Alonso bij zijn crash uit de auto moet pulken met een gebroken rug?
[...]
Als ik samenvat heeft de Formule 1 één dode te betreuren gehad als gevolg van een crash tijdens een Grand Prix-weekend in -bijna- 25 jaar Formule 1 (na de maatregelen die getroffen zijn in 1994).

En hoe vaak is in die tijd iemand met een gebroken rug uit zijn auto gehaald, als we toch zo gaan redeneren? ???

Wings

Het komt vaker voor dan je denkt. De Jong en Wehrlein zijn de meest recente die ik mij voor de geest kan halen. En natuurlijk de ribbreuk van Alonso. Dus ja, botbreuken komen voor.

Wings

Overigens vind ik het geen valide vraag om het bestaansrecht vast te stellen. Wat de halo brengt vind ik meer valide. 

Wings

Citaat van: Sabai op 09 maart 2018 - 21:51:03
https://www.formula1.com/en/video/2018/2/The_halo__F1's_latest_safety_innovation_explained.html

Leuk promofilmpje maar nietszeggend. De auto kan wel rusten op de halo als deze op de kop ligt, de afstand tussen de halo en de cockpitrand is dan de afstand die de coureur heeft om uit te stappen. Verder zit er een buis bovenop een cockpit en iets bovenop een cockpit vormt altijd een obstakel en bemoeilijkt het redden en zorgt voor meer beweging aan het lichaam. Meer beweging aan het lichaam is altijd kans op meer letsel.

Sabai

#505
Citaat van: Wings op 10 maart 2018 - 07:41:20
Citaat van: Sabai op 09 maart 2018 - 21:51:03
https://www.formula1.com/en/video/2018/2/The_halo__F1's_latest_safety_innovation_explained.html

Leuk promofilmpje maar nietszeggend. De auto kan wel rusten op de halo als deze op de kop ligt, de afstand tussen de halo en de cockpitrand is dan de afstand die de coureur heeft om uit te stappen. Verder zit er een buis bovenop een cockpit en iets bovenop een cockpit vormt altijd een obstakel en bemoeilijkt het redden en zorgt voor meer beweging aan het lichaam. Meer beweging aan het lichaam is altijd kans op meer letsel.

Kijk dat je het niet mooi kan vinden kan ik begrijpen.  Maar als je de toegevoegde veiligheid waarde niet wil erkennen snap ik niet. Er zijn zoveel crashes geweest die net of net niet goed afliepen.  Ik heb mij er ondertussen bij neergelegd dat het voor de bescherming van het hoofd van de coureur toch echt het beste is.

Zoals je bij Villota aangaf dat het niet geholpen zou hebben is onzin. Die was zonder enig letsel uitgestapt.   

Jozef

Citaat van: Wings op 10 maart 2018 - 07:28:01Het komt vaker voor dan je denkt. De Jong en Wehrlein zijn de meest recente die ik mij voor de geest kan halen.

Wel bij F1 blijven natuurlijk... Je kunt niet eerst Surtees verzwijgen en dan wel andere categorieën erbij slepen om aan te tonen dat de halo een slecht idee is. ::)

Arthur

Citaat van: Jozef op 10 maart 2018 - 00:30:28
Citaat van: Wings op 09 maart 2018 - 13:53:18Wat als je rijders als Alonso bij zijn crash uit de auto moet pulken met een gebroken rug?
[...]
Als ik samenvat heeft de Formule 1 één dode te betreuren gehad als gevolg van een crash tijdens een Grand Prix-weekend in -bijna- 25 jaar Formule 1 (na de maatregelen die getroffen zijn in 1994).

En hoe vaak is in die tijd iemand met een gebroken rug uit zijn auto gehaald, als we toch zo gaan redeneren? ???

En hoe vaak krijgt een coureur een veer of brandblusser op zijn vizier.... Mooi veilig ding die halo....
Iets simpel houden is vrij moeilijk. Iets moeilijk maken is daarentegen vrij simpel

Jozef

Mooi weet ik niet, veilig zeker. Heb je ook de moeite gedaan vorige zomer om de argumentatie te lezen van het ingenieursbureau dat de halo heeft ontwikkeld, of slaat de cognitieve dissonantie dan zodanig toe dat je er liever van wegkijkt?

Wings

Citaat van: Sabai op 10 maart 2018 - 07:55:54
Kijk dat je het niet mooi kan vinden kan ik begrijpen. Maar als je de toegevoegde veiligheid waarde niet wil erkennen snap ik niet. Er zijn zoveel crashes geweest die net of net niet goed afliepen.  Ik heb mij er ondertussen bij neergelegd dat het voor de bescherming van het hoofd van de coureur toch echt het beste is.

Dat betwijfel ik.
Bovendien moeten we niet vergeten dat de Formule 1 de laatste 20 jaar geen doden te betreuren heeft. Rijders overleven de ergste horrorcrashes. Tijdens voetbal bezwijken meer voetballers aan hartfalen dan dat coureurs verongelukken. Laten we vooral normaal doen.

CitaatZoals je bij Villota aangaf dat het niet geholpen zou hebben is onzin. Die was zonder enig letsel uitgestapt.

Je moet het natuurlijk wel vanuit het juiste perspectief bekijken om tot een goede conclusie te komen: Er staan geen vrachtwagens met de laadklep open naast de baan tijdens een raceweekend. Het feit dat de halo het moet hebben van dit soort drogredenen sterkt mij in mijn standpunt. Als de halo écht iets zou toevoegen stonden de argumenten op zichzelf. En dat is absoluut niet het geval.