F1-coureurs willen extra hoofdbescherming

Gestart door C.G. de Beaufort, 25 januari 2016 - 16:15:51

« vorige - volgende »

max1102

Citaat van: Van Wijk op 25 februari 2018 - 15:56:16
Volgens mij schiet die " halo " zijn doel voorbij.

Natuurlijk willen we een open cockpit auto/ competitie, maar als blijkt dat dit niet veilig is....
Dan maar gesloten met een plexiglas straaljager dakje met een eject knop...
Of iets er mooi of lelijk uit ziet, doet er in deze niet toe, maar dit lijkt mij echt niet de oplossing.

En waarom is open cockpit racen niet veilig? sinds het overlijden van Senna zijn er veel goede veiligheidsmaatregelen genomen maar die halo gaat te ver. Bianchi had niet gered geweest met een halo. Bij Massa; de halo had de veer kunnen tegenhouden, de halo had de veer niet geraakt of de halo had de veer laten afketsen tegen (bijvoorbeeld) zijn borstkast.

Dit is na de invoering van de V6 Hybrides de volgende doodsteek voor de F1...

Van Wijk

Of de " halo " de zoveelste doodsteek voor de F1 is kunnen we eindeloos over discussiëren.
Toen ik in begin jaren negentig thuis bleef om Kwalificaties en wedstrijden  te kijken, ze opnam op VHS om ze vervolgens nog eens te bekijken liggen ver achter ons....
Kijken er nu mensen minder als toen ? Ik denk het niet.
De enigen die er in de jaren wijzer van geworden zijn, zijn mijn vrouw en kinderen, vroeger schaamde ze zich tov hun vrienden als ik bij 32 graden buitentemperatuur of op vakantie F1 moest kijken.
Nu hebben meer mensen begrip voor mijn afwijking.

Arthur

Nu de halo er is blijkt dat mijn voorgevoel werkelijkheid wordt; het ding ziet er niet uit en voelt als een doodsteek voor het virtuele van mijn geliefde sport. De beelden die ik nu gezien heb doen mijn stekels overeind staan. Veiligheid boven alles wordt door menigeen geroepen maar ik vraag me nog steeds af in hoeverre die halo zoveel meer bijdraagt aan die veiligheid danwel het ego van een aantal personen die vonden dat het ding er moest komen. Maar dan nog blijf ik er bij, het is en blijft een gemotoriseerde sport en die brengt risico met zich mee. Je kunt van alles bedenken maar het risico is nooit uit te sluiten, dat blijft en ik denk dat je moet accepteren dat je het ook niet kunt voorkomen, het is inherent aan autosport. Als je deze sport 100% denkt te willen veilig maken dan is deze sport overleden. Deze sport [gemotoriseerd i.c.m. snelheid] heeft geen levensvatheidbaarheid zonder genoemde elementen. En ja, [dodelijk]letsel kan dan een consequentie hiervan zijn. Als je dat niet wilt accepteren moet je de autosport afschaffen/verbieden....
Iets simpel houden is vrij moeilijk. Iets moeilijk maken is daarentegen vrij simpel

Wings

Eens met Arthur. Men schiet door. Niemand hoeft dood natuurlijk maar waar trek je de grens?

Matthijs

#484
Citaat van: Arthur op 25 februari 2018 - 20:42:06
Nu de halo er is blijkt dat mijn voorgevoel werkelijkheid wordt; het ding ziet er niet uit en voelt als een doodsteek voor het virtuele van mijn geliefde sport.
Dat is geen werkelijkheid, dat is een mening. En ja, ik vind de halo ook lelijk.

Toevoeging: ik vond in de periode 2009-2014 de auto's niet om aan te zien. Te grote voorvleugel, te kleine achtervleugel. Het werd helemaal erg met de getrapte neuzen en de piemelneuzen.

Neem nu deze Caterham van 2014 of de Ferrari van 2012: niet om aan te gluren gewoon. Vind ik nog erger dan de halo maar ik bleef gewoon F1 kijken en vele miljoenen met mij. Doodsteek voor de F1? Absoluut niet.



Wings

De Formule 1 verloor anders heel veel fans. Daarnaast was de kritiek destijds best heavy en wist de FIA niet hoe snel zij de regels moesten aanpassen. Dus misschien geen doodsteek maar wel een leegloop.

Mickey

Maar die leegloop kwam echt niet door het uiterlijk van de auto's, imo.

Overigens bedankt Matthijs. Ik had de herinnering aan dit beeld diep weggestopt. ;D

Arthur

Die auto's met getrapte neus waren inderdaad niet om aan te zien, zeker die Caterham niet met die uitgestoken penis! Maar goed, hoe dan ook, het was toch iets anders dan waar men nu steeds meer naar neigt, het risico dat we straks met min of meer gesloten cockpits rijden [in de USA zie je al dat soort van gesloten achterwielen met dat afschuwelijke bodywork] en dat moet je gewoon niet willen. Het indammen van open wheel cars naar iets van veilige huis-, tuin- en keukenmachines die hun doel compleet voorbij schieten, niet om aan te gluren, maar [schijn-] veiligheid lijkt gegarandeerd [je krijgt er nog net geen handleiding bij om gevrijwaard te zijn van elke claim wegens onjuist gebruik!].  En ik roep het nog maar eens; autosport en risico gaan hand in hand en zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Die combinatie [risico/snelheid] is de adrenaline bij een coureur, in de wetenschap dat er helemaal niets kan gebeuren maakt de uitdaging anders bij die gasten, zeker, ze willen geen dodelijk ongeluk of invaliditeit, maar wel rijden op de grens [erop of eraf] met het risico op een klapper....
Iets simpel houden is vrij moeilijk. Iets moeilijk maken is daarentegen vrij simpel

Tuesday

Citaat van: Arthur op 05 maart 2018 - 22:27:32
Die auto's met getrapte neus waren inderdaad niet om aan te zien, zeker die Caterham niet met die uitgestoken penis! Maar goed, hoe dan ook, het was toch iets anders dan waar men nu steeds meer naar neigt, het risico dat we straks met min of meer gesloten cockpits rijden [in de USA zie je al dat soort van gesloten achterwielen met dat afschuwelijke bodywork] en dat moet je gewoon niet willen. Het indammen van open wheel cars naar iets van veilige huis-, tuin- en keukenmachines die hun doel compleet voorbij schieten, niet om aan te gluren, maar [schijn-] veiligheid lijkt gegarandeerd [je krijgt er nog net geen handleiding bij om gevrijwaard te zijn van elke claim wegens onjuist gebruik!].  En ik roep het nog maar eens; autosport en risico gaan hand in hand en zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Die combinatie [risico/snelheid] is de adrenaline bij een coureur, in de wetenschap dat er helemaal niets kan gebeuren maakt de uitdaging anders bij die gasten, zeker, ze willen geen dodelijk ongeluk of invaliditeit, maar wel rijden op de grens [erop of eraf] met het risico op een klapper....
het risico zou hem moeten zitten in het zelf nemen van risico, niet in het risico geraakt te worden door rondvliegende brokstukken. En het is al vaker aangehaald, maar open wheel racen op zich is niet echt een speciale tak in het autoracen ofzo.

Arthur

Tja, maar dat risico door anderen hoort ook bij de sport, dus enkel het risico neerleggen bij brokstukken door anderen is te kort door de bocht. Die halo had Senna of Bianchi ook niet geholpen of Alonso ook niet bij zijn chrash in Melbourne. Dus die reden snijdt geen volledig hout als je pur sang spreekt over een eigen error. Links of rechtsom [zucht] risico zit in deze sport sport, open of gesloten, en het dna van Formula 1 is open, laten we dat nu niet de nek omdraaien. De halo is gewoon een openingszet daartoe en daar blijf ik tegen ageren!
Iets simpel houden is vrij moeilijk. Iets moeilijk maken is daarentegen vrij simpel

Wings

Citaat van: Mickey op 05 maart 2018 - 21:11:21
Maar die leegloop kwam echt niet door het uiterlijk van de auto's, imo.

Stond niet op zichzelf misschien maar het is altijd een optelsom.

Matthijs

Ik had me voorgenomen niet meer te reageren op de halo maar het lukt me niet.

Ik snap heel goed dat men de halo te lelijk voor woorden vindt en dat mensen het een halfbakken oplossing vinden. Dat vind ik ook. Maar ik begrijp niet dat mensen tegen hoofdbescherming in het algemeen zijn. Alle dodelijke ongelukken van de laatste jaren komen allemaal door hoofdletsel. Als een coureur tijdens het racen hoofdletsel oploopt is het bijna altijd levensbedreigend of levenseindigend. Vraag maar aan Senna, Ratzenberger, Surtees, De Vilotta, Bianchi, Wheldon of Wilson. O wacht, je kan ze het niet vragen. In niet alle gevallen had de halo de dood kunnen voorkomen, maar in veel gevallen wel. Dus ik snap best dat het aan de uitstraling van de sport bijdraagt dat coureurs gewond kunnen raken, maar toch niet aan hun hóófd wat direct (potentieel) dodelijk is?

Trouwens, wat is nu eigenlijk echt de charme van gewonde coureurs? Zijn we nu echt zo blij met de ongelukken van Kubica en Monger? Is het niet veel cooler als de coureur uitstapt na een bizar harde crash (denk wederom aan Kubica, maar dan in Canada)?

Tuesday

Citaat van: Arthur op 06 maart 2018 - 22:21:13
Tja, maar dat risico door anderen hoort ook bij de sport, dus enkel het risico neerleggen bij brokstukken door anderen is te kort door de bocht. Die halo had Senna of Bianchi ook niet geholpen of Alonso ook niet bij zijn chrash in Melbourne. Dus die reden snijdt geen volledig hout als je pur sang spreekt over een eigen error. Links of rechtsom [zucht] risico zit in deze sport sport, open of gesloten, en het dna van Formula 1 is open, laten we dat nu niet de nek omdraaien. De halo is gewoon een openingszet daartoe en daar blijf ik tegen ageren!
je zegt het zelf al, de halo neemt zeker niet alle risico's weg. Maar wel een deel van het gevaar waar een coureur geen invloed op heeft. En of het DNA van de F1 open is valt over te discussiëren. Ik denk dat het DNA vooral is voortdurende vooruitgang en aanpassing (of zelfs vooruitlopen) op de tijd. Een deel van de F1 volgers heeft daar grote moeite mee blijkt keer op keer.

C.G. de Beaufort

Citaat van: Tuesday(..)Een deel van de F1 volgers heeft daar grote moeite mee blijkt keer op keer.

En... een groot deel van de F1-teams.

Groet,

C.G. de Beaufort


Tuesday

Citaat van: C.G. de Beaufort op 09 maart 2018 - 12:21:05
Citaat van: Tuesday(..)Een deel van de F1 volgers heeft daar grote moeite mee blijkt keer op keer.

En... een groot deel van de F1-teams.

Groet,

C.G. de Beaufort
de privateers misschien, de grote fabrikanten zijn er vaak met hele andere redenen. Renault en Mercedes waren bv grote voorstanders van de huidige motorenformule.