F1-coureurs willen extra hoofdbescherming

[Mickey]

Nou ja, ik vind dit ook niet echt een constructieve manier om de discussie te zoeken:

Natuurlijk, het enige verschil tussen F1 en WEC is een scherm voor het hoofd van de coureur. We hebben met een echte kenner te maken, zo te zien.

Niet iedereen zit te wachten op badinerende uitlokkingen.

Verder denk ik dat iedereen zelf lekker moet uitzoeken hoe hij aan dit forum deelneemt. De ene doet dat met oneliners, de ander laat graag zien dat hij ontzettend belezen is. Diversiteit is juist wat kleur geeft aan een forum. Ik heb ook niet altijd zin en tijd om berichten van drie alinea's door te spitten en een grapje hier en daar houdt het ook luchtig.

Tot zover mijn twee cent.

[Tuesday]

dus eigenlijk schaft men beter de f1 volledig af. Het is te gevaarlijk 

volgens mij heeft dit niks met een mening te maken, het is gewoon totaal verkeerd interpreteren van andermans opmerkingen en met de smilies wordt het ook nog in het belachelijke getrokken. Zou mooi zijn als het de volgende keer wat constructiever kan idd.

[Fietser]

Ik wil me niet al te zeer in de discussie hierboven mengen. En inhoudelijk heb ik er dan ook weinig aan toe te voegen. Maar desondanks vind ik de voors en tegens betreffende extra cockpitbescherming best ingewikkeld.
Aan de ene kant staan de romantici en esthetici. Zij verwijzen graag naar de geschiedenis van de F1 en/of ze verfoeien de soms bizarre veiligheidsmaatregelen omdat het de 'schoonheid' en het oergevoel van de sport aantast. Ook ik ben daar gevoelig voor, moet ik bekennen. Aan de andere kant lijkt juist de rede te overheersen. De rationalisten onder ons wijzen op de evolutie binnen de sport, dat we niet te veel achterom moeten kijken en dat we anno 2017 er alles aan moeten doen de gevaren te beperken. Terecht, en ook daar kan ik dus niets tegenin brengen.
Als zelfbenoemde romanticus/estheet vind ik dat de eersten best een goed punt hebben. Een gebarricadeerde of zelfs gesloten cockpit maakt de F1 minder speciaal. Ook vind ik dat met het rigoureus indammen van gevaar de sport wel erg ver afdrijft van het gladiatorenspektakel uit vroeger tijden. In vergelijking met bijvoorbeeld totaal onbeschermde wielrenners, blijft er niets over van het ooit stoere imago van F1-piloten. What's next: risicoloze racesimulatoren?
Maar rationeel gezien kun je evolutie beslist niet stoppen, zeker niet in de F1 die naast sportiviteit ook een ingenieurscompetitie behelst. De laatsten, de technici dus, geloven heilig in maakbaarheid en in het vinden en toepassen van al dan niet veilige oplossingen voor 'alles'. Dat laatste lijkt me niet alleen zeer wenselijk maar ook bijzonder menselijk. Belangrijk daarbij is te onderkennen dat ook onze mentaliteit evolueert. Nature rules. Een coureur wil anno 2017 niet meer dezelfde risico's lopen als in vroeger tijden, zeker niet als er oplossingen voorhanden zijn. (Wielrenners bijvoorbeeld doen dat nog wel, met jaarlijks zeer veel bloedverlies, botbreuken en zelfs dodelijke ongevallen tot gevolg.)
Emotie versus ratio, kijkspektakel versus veiligheid, avontuurlijke interpretaties versus waterdichte reglementen. Sorry, ik weet het niet, kom er niet uit, het is me te complex. Ik wens eenieder veel wijsheid toe. En veiligheid. En schoonheid.

[Arthur]

@ Fietser, keurig verwoord, prima!

[Wings]

Volledig mee eens. Erg treffend verwoord. Ik ben verder niet tegen nieuwe veiligheidsmaatregelen wel tegen halfbakken veiligheidsmaatregelen. En dat gevoel bekruipt mij bij de halo. Ik vraag mij in het verlengde af als na 8 jaar nog steeds geen WC-deksel bovenop de cockpit zit of deze absolute noodzaak er wel is en waar het misgaat.

[Tuesday]

Volledig mee eens. Erg treffend verwoord. Ik ben verder niet tegen nieuwe veiligheidsmaatregelen wel tegen halfbakken veiligheidsmaatregelen. En dat gevoel bekruipt mij bij de halo. Ik vraag mij in het verlengde af als na 8 jaar nog steeds geen WC-deksel bovenop de cockpit zit of deze absolute noodzaak er wel is en waar het misgaat.

met de fietshelm zijn ze 12 jaar bezig geweest. Dat was ook lang zoeken naar een oplossing waar iedereen mee kon leven en kwam uiteindelijk met een dodelijk ongeluk in een stroomversnelling. De halo is idd halfbakken en lelijk.

[Jehoentelaar]

Eens met alles wat Fietser meldt. En inderdaad, die halo was verschrikkelijk en had denk ik nauwelijks een verbetering geweest qua veiligheid.

[Franky R.]

Dat beantwoordt nog steeds de vraag niet waarom het voor de endurance-racerij wel acceptabel wordt gezien om te switchen tussen open en gesloten cockpits, maar het bij Formule 1 ineens absoluut niet zou moeten. Men kan niet stellen dat de Formule 1 esthetisch minder veranderlijk is dan het WEC (en diens voorgangers), behalve dat er in het WEC tot enkele jaren geleden op dit vlak meer vrijheden werden gegeven dan in de Formule 1.

Die vraag had ik dus wel beantwoord...

[Jozef]

Neen. Je stelt terecht vast dat het in het WEC en zijn voorgangers blijkbaar geen enkel probleem is als er van open naar gesloten cockpit wordt geswitcht. De vraag is: waarom is dat in het WEC geen probleem, en in de F1 wel? Vroeger waren alle auto's open, ooit is er toch overgeschakeld naar gesloten.

"Dat is het DNA van de F1" is dus geen geldig argument want ooit was het het DNA van alle auto's en alle raceklassen.

[Franky R.]

Neen. Je stelt terecht vast dat het in het WEC en zijn voorgangers blijkbaar geen enkel probleem is als er van open naar gesloten cockpit wordt geswitcht. De vraag is: waarom is dat in het WEC geen probleem, en in de F1 wel? Vroeger waren alle auto's open, ooit is er toch overgeschakeld naar gesloten.

"Dat is het DNA van de F1" is dus geen geldig argument want ooit was het het DNA van alle auto's en alle raceklassen.

Het mij meest logische antwoord...Sportscars staan dichter bij de 'normale' auto en kunnen daarom een dak hebben of niet. WEC draait ook meer om de auto c.q. merk. Denk aan de strijd tussen Ford en Ferrari op Le Mans


F1 is een open klasse waarbij men naar zij/haar held wil kunnen kijken. F1 is IMHO meer op de coureur gericht en die stop je dan niet weg achter een scherm? Zoiets. Bedenk dan de F1 eigenlijk een moderne versie is van de aloude vooroorlogse GP-racers.


En DNA kan zich opsplitsen.

[Jehoentelaar]

Het mij meest logische antwoord...Sportscars staan dichter bij de 'normale' auto en kunnen daarom een dak hebben of niet. WEC draait ook meer om de auto c.q. merk. Denk aan de strijd tussen Ford en Ferrari op Le Mans.

Fair point wat de GTLM-klassen betreft. Bij prototypes ligt het anders maar misschien is het beter om het niet tot op dat niveau uit te gaan pluizen.

F1 is een open klasse waarbij men naar zij/haar held wil kunnen kijken. F1 is IMHO meer op de coureur gericht en die stop je dan niet weg achter een scherm? Zoiets. Bedenk dan de F1 eigenlijk een moderne versie is van de aloude vooroorlogse GP-racers.

Nou ja, in hoeverre hebben we het over 'kijken'? Coureurs zijn rondom de lastig herkenbare helmen bijna volledig ingebouwd tussen veiligheidssystemen. De herkenbaarheid van coureurs zou op een andere manier gecompenseerd kunnen (en misschien ook wel moeten) worden.

Overigens mogen we het belang van support voor teams niet vergeten. Ferrari is een klassiek voorbeeld maar ook McLaren en Williams hebben een niet te negeren fanbase. De interesse voor de sport in India is voor een behoorlijk deel gebaseerd op (of in ieder geval geïnitieerd door) Force India. De coureurstitel is uiteraard de kern van de aandacht, daar zal niemand aan twijfelen.

Wat de oorlogsracers betreft is het ook maar net vanaf welk punt in de tijd redeneert. Bedenk bijvoorbeeld dat álle auto's ooit uit dezelfde eerste uitvindingen zijn ontstaan. Om van dat argument iets te maken moeten we dus eerst vaststellen wat het beste punt is om de redenatie op te baseren. Ik zou zo gauw in ieder geval niet weten welk punt dat zou kunnen zijn.

[Franky R.]

Support voor de teams in de F1 is veelal beperkt tot inderdaad Ferrari.


Maar de doorsnee fan onthoudt beter wie er kampioen werd in de Formule 1 dan welk team het constructeurskampioenschap won.


Voor mij een aanwijzing dat de F1 een rijderskampioenschap is.


Daartegenover staat dat winst op Le Mans vooral afstraalt op het team.


Iedereen weet wie Le Mans vorig jaar won en vooral wie het had moeten winnen (Porsche / Toyota).


Maar moet ik een coureur noemen die in de betreffende auto's reed...ik zou het niet weten (als ik mag gokken zat Webber in de derde Porsche?).


Mijn punt is: de F1 is gericht op de coureur en daar lijkt voor mij alles mee samen te hangen.


Overigens, een rolbeugel op een kart lijkt leuk, maar vernageld het zwaartepunt van de kart. Leuk voor een indoorkart wat toch al te zwaar is.


Slecht idee voor een pro-125cc tweetakt

[Jozef]

Coureurs waren pas echt herkenbaar toen ze nog geen helm droegen, maar een pilotenbril. Nu zie ik geen Lewis Hamilton rijden maar een gele bol (of wat is het tegenwoordig, een of ander anoniem grijs? ik weet het niet eens). Dat daar ook nog een kapje overheen komt, verandert voor mij weinig.

Ik weet het, ik ben de rationalist die Fietser beschreef (Fietser brengt sowieso de mooiste bijdrage aan deze discussie, waarvoor dank). Maar ik snap het dus gewoon niet, al de tegenkanting tegen het omringen/sluiten van de cockpit.

Als het gaat over de situatie van Alonso in Melbourne 2016 en de angst dat een coureur niet uit de wagen zou kunnen, twee argumenten:
1. Volgens het protocol hoort de coureur überhaupt niet uit de auto te komen, de standaardprocedure is dat de marshalls de auto eerst weer rechtop zetten. Dat coureurs er wel uit komen, is een natuurlijke reflex die de FIA accepteert, maar in principe liever niet ziet gebeuren.
2. Het ingenieursbureau dat de taak had om de halo te ontwikkelen heeft een demonstratie gegeven waarbij een auto met halo in die positie neergelegd werd. Aan boord zat de grootste aanwezige die ze die dag konden vinden, en ja hoor, die geraakte er gewoon uit. Men zegt dat de halo juist extra ruimte creëert als de auto ondersteboven ligt. Het bureau heeft overigens voorgesteld dat alle coureurs dit een keer zouden kunnen oefenen om dan te kunnen oordelen.

Het argument van Wings dat de nood blijkbaar niet heel hoog is, blijft overeind. Maar ook alle irrationele tegenkanting zorgt er mee voor dat de implementatie er nog niet is, en dat geeft dan het argument "dan zal het wel niet belangrijk zijn geweest". Dat is met andere woorden een beetje een cirkelredenering.

[Wings]

1. Volgens het protocol hoort de coureur überhaupt niet uit de auto te komen, de standaardprocedure is dat de marshalls de auto eerst weer rechtop zetten. Dat coureurs er wel uit komen, is een natuurlijke reflex die de FIA accepteert, maar in principe liever niet ziet gebeuren.

Dus is er een protocol dat niet correspondeert met de praktijksituatie en dus een gap. Ik vind het overigens niet erg als coureurs zelf uitstappen want:

1. Prima om paniek in de kiem te smoren. In panieksituaties gebeuren vaak incidenten omdat mensen dan instinctiever en dus minder weloverwogen handelen. Zie het als een neutralisatie van de panieksituatie
2. Coureur is zo het snelst weg bij een gevaarlijke plek (brand, aanrijdgevaar).

Verder zie ik 3 risico's:
1. Los van de protocollen, dus of het mag of niet, had Alonso met halo mogelijk niet uit de auto kunnen kruipen als deze in brand was gevlogen. Het gebeurt niet vaak maar een benzineslang wat losscheurt of loskomt is niet ondenkbaar. Dan is het zaak dat je als de wiedeweerga die auto uit kan.
2. Bij nek- rugletsel vormt een obstakel een (mogelijk zeer groot) risico. Hoe meer je moet bewegen met het slechtoffer des te groter het gevaar op onomkeerbaar letsel.
3. De halo kan de invalshoek van een projectiel ook ongunstig veranderen.

Het nadeel van veiligheidsmaatregelen is dat deze voornamelijk aan de voorkant van de bowtie worden ontworpen. Ingezoomd en uitvoerig getest voor het doel. Kijk naar het gevaar van airbags als voorbeeld. Dat is in de praktijk tot uiting gekomen. Overigens is dat ook de reden waarom een groep veiligheidskundigen in opleiding nu een wetsvoorstel indient om de arbeidsomstandighedenwet te wijzigen inzake de verplichte betrokkenheid van veiligheidskundigen voor ingenieursbureaus in de ontwerpfase van bouwwerken. Dat is prima door te trekken naar de automotive.

2. Het ingenieursbureau dat de taak had om de halo te ontwikkelen heeft een demonstratie gegeven waarbij een auto met halo in die positie neergelegd werd. Aan boord zat de grootste aanwezige die ze die dag konden vinden, en ja hoor, die geraakte er gewoon uit. Men zegt dat de halo juist extra ruimte creëert als de auto ondersteboven ligt. Het bureau heeft overigens voorgesteld dat alle coureurs dit een keer zouden kunnen oefenen om dan te kunnen oordelen.

Daar geloof ik niets van. De halo bevindt zich -als de auto op de kop ligt- tussen de cockpitrand en bovenkant van de airbox. Hoezo zou dat je ruimte vergroten? Ik vraag mij af of de grootste aanwezige überhaupt in de auto past en waarom het wordt getest als het niet de bedoeling is dat coureurs zelfstandig uitstappen. Even los van het feit dat de coureurs aangaven dat zelfs het in- en uitstappen in de meest idele situatie bemoeilijkt wordt door de halo. Dat zijn een boel tegenstrijdigheden en onduidelijkheden. Die tegenstrijdigheden nam ik ook waar toen bekend werd dat de halo niet zou komen. Charlie Whiting gaf aan dat de halo onvoldoende getest is en te vroeg komt, Alexander Wurz was daarentegen verbaasd en sprak over een verbetering voor de veiligheid die goed onderzocht is.

Hieronder is goed zichtbaar hoe het de ruimte inperkt.



Ik krijg sterk de indruk dat de komst van de halo is ontvouwen in een politieke machtsstrijd. Alfagedrag. Zoals eerder gezegd, als de halo de beste uitvinding zou zijn sinds gesneden brood had hij allang bovenop de cockpit gezeten en met ieders goedkeuring. Punt is dat te hard geschreeuwd en gepleit is voor de halo en mensen nu niet meer terug kunnen. Wat de komst van de halo vertraagt zijn de negatieve bijkomstigheden. Er wordt onvoldoende mee getest om het effect van de halo op de auto in beeld te brengen en als dan weer getest wordt komt wel weer wat aan het ligt. Een stroperig proces. Dat zegt genoeg over de noodzaak.

[Jozef]

Dat er onvoldoende getest wordt en niet nagedacht wordt over nadelen, is dus slechts een kwestie van perceptie in de (sociale) media. Als je je even verdiept op de inhoud, zie je dat het niet waar is. Je reactie is dan "daar geloof ik niks van", tja door gewoon "fake news!" te roepen kom je tegenwoordig tot in het Witte Huis dus waarom niet...