F1-coureurs willen extra hoofdbescherming

Gestart door C.G. de Beaufort, 25 januari 2016 - 16:15:51

« vorige - volgende »

Arthur

Absoluut triest! Maar dit staat [met alle respect] los van een halo en de andere opties voor de hoofdbescherming. V.w.b. deze bescherming blijf ik bij mijn standpunt. Nogmaals, autosport is en blijft risicovol. Dat zie je wel weer met dit afschuwelijke ongeval. Autosport blijft gevaarlijk en ongevallen kun je nooit helemaal voorkomen, hoeveel veiligheidsmaatregelen je ook neemt. Sad but true [jammerlijk genoeg].
Iets simpel houden is vrij moeilijk. Iets moeilijk maken is daarentegen vrij simpel

Sabai

Dat is een feit. Ik neem ook elke keer dat ik in de auto stap een risico. Statistich  misschien nog wel een grotere dan een f1 coureur

Jehoentelaar

Citaat van: Sabai op 28 april 2017 - 19:02:31
Ikzelf ben van mening dat er beter gezorgd kan worden dat er op en om de baan maatregelen worden genomen om het risico te bepreken zoals ook gedaan is na het ongeluk van Bianchi.  Bianchi had namelijk nooit overleden als er geen bulldozer op de baan reed op dat moment. Wat er destijds met massa is gebeurt is volgens mij een eenmalig incident geweest in de f1. Ik zou graag zien dat er geen gedeeltelijke of gesloten cockpit komt.

Eenmalig incident? Een losgesprongen veer misschien inderdaad, maar bijna elke race vliegen wel op een zeker moment stukken scherp materiaal over de baan. Blijkbaar moet het hiermee een keer serieus fout gaan voor een veiligheidsrisico erkend wordt.

Jehoentelaar

Citaat van: Arthur op 28 april 2017 - 21:55:10
Absoluut triest! Maar dit staat [met alle respect] los van een halo en de andere opties voor de hoofdbescherming. V.w.b. deze bescherming blijf ik bij mijn standpunt. Nogmaals, autosport is en blijft risicovol. Dat zie je wel weer met dit afschuwelijke ongeval. Autosport blijft gevaarlijk en ongevallen kun je nooit helemaal voorkomen, hoeveel veiligheidsmaatregelen je ook neemt. Sad but true [jammerlijk genoeg].

Autosport is inderdaad gevaarlijk en zal nooit zonder risico blijven. Maar waarom erkende risico's moedwillig handhaven als dat niet nodig is?

C.G. de Beaufort

Citaat van: Jehoentelaar op 28 april 2017 - 22:39:26
Citaat van: Arthur op 28 april 2017 - 21:55:10
Absoluut triest! Maar dit staat [met alle respect] los van een halo en de andere opties voor de hoofdbescherming. V.w.b. deze bescherming blijf ik bij mijn standpunt. Nogmaals, autosport is en blijft risicovol. Dat zie je wel weer met dit afschuwelijke ongeval. Autosport blijft gevaarlijk en ongevallen kun je nooit helemaal voorkomen, hoeveel veiligheidsmaatregelen je ook neemt. Sad but true [jammerlijk genoeg].

Autosport is inderdaad gevaarlijk en zal nooit zonder risico blijven. Maar waarom erkende risico's moedwillig handhaven als dat niet nodig is?

Omdat je in dit geval ook met een tank over het circuit kan rijden. En dan nog, stel eens dat er een brand uitbreekt in de tank, wat doe je dan?

Groet,

C.G. de Beaufort


Jehoentelaar

Dit topic gaat over hoofdbescherming. Bovendien is er op dit moment geen actieve discussie gaande in de Formule 1-wereld over het al dan niet rijden met tanks, wat het voorbeeld irrelevant maakt.

Wings

Citaat van: Jehoentelaar op 28 april 2017 - 22:38:51
Eenmalig incident? Een losgesprongen veer misschien inderdaad, maar bijna elke race vliegen wel op een zeker moment stukken scherp materiaal over de baan. Blijkbaar moet het hiermee een keer serieus fout gaan voor een veiligheidsrisico erkend wordt.

Wat raar dat de bochtensnelheid omhoog moet en wij allen prat gaan op meer duels (= hoger risico) maar dan wel pleiten voor een buis boven de cockpit en doen alsof dat de beste uitvinding is sinds gesneden brood. De losgesprongen veer is -wat ik begreep- het enige incident dat voorkomen had kunnen worden in bijna 70 jaar Formule 1. Maar dan moet de veer wel in de meest gunstige manier de halo moeten raken. Verder roep ik sinds jaar en dag dat de halo ook een belemmering kan zijn bij het verlaten van de auto of bij het bevrijden van een coureur bij een ernstig incident. Ik ben blij dat de auto's niet meer zo makkelijk in de fik vliegen als vroeger, ik moet er niet aan denken...

Wings

Citaat van: Arthur op 28 april 2017 - 21:55:10
Absoluut triest! Maar dit staat [met alle respect] los van een halo en de andere opties voor de hoofdbescherming. V.w.b. deze bescherming blijf ik bij mijn standpunt. Nogmaals, autosport is en blijft risicovol. Dat zie je wel weer met dit afschuwelijke ongeval. Autosport blijft gevaarlijk en ongevallen kun je nooit helemaal voorkomen, hoeveel veiligheidsmaatregelen je ook neemt. Sad but true [jammerlijk genoeg].

Ik ben het eens met het Arthur. De risico's van autosport zitten onlosmakelijk verbonden aan de sport net zoals een gebroken neus onlosmakelijk verbonden zit aan vechtsport. Alles inperken vind ik een vorm van karaktermoord. Prima om de sport van binnenuit veiliger te maken maar in the same time hoop ik dat het daar ook bij blijft.

Mickey

Eens met Wings en Arthur. Autosport. Niet voor rubberentegelmillennials.

Jozef

Citaat van: Wings op 30 april 2017 - 08:10:19
Citaat van: Jehoentelaar op 28 april 2017 - 22:38:51
Eenmalig incident? Een losgesprongen veer misschien inderdaad, maar bijna elke race vliegen wel op een zeker moment stukken scherp materiaal over de baan. Blijkbaar moet het hiermee een keer serieus fout gaan voor een veiligheidsrisico erkend wordt.

Wat raar dat de bochtensnelheid omhoog moet en wij allen prat gaan op meer duels (= hoger risico) maar dan wel pleiten voor een buis boven de cockpit en doen alsof dat de beste uitvinding is sinds gesneden brood. De losgesprongen veer is -wat ik begreep- het enige incident dat voorkomen had kunnen worden in bijna 70 jaar Formule 1. Maar dan moet de veer wel in de meest gunstige manier de halo moeten raken. Verder roep ik sinds jaar en dag dat de halo ook een belemmering kan zijn bij het verlaten van de auto of bij het bevrijden van een coureur bij een ernstig incident. Ik ben blij dat de auto's niet meer zo makkelijk in de fik vliegen als vroeger, ik moet er niet aan denken...
Nou, Senna was niet dood geweest met een halo rond z'n hoofd hoor. Tom Pryce ook niet. Dat zijn twee voorbeelden die ik in vijf seconden kan bedenken, er zullen er vast veel meer zijn. De kans dat Massa gered zou zijn door een halo, acht ik dan weer vrij klein.

Wat je bedenking betreft over het verlaten van de auto, heb ik meer vertrouwen in het oordeel van een ingenieursbureau dat hier een jaar lang in opdracht van de FIA een studie naar doet, dan in dat van een armchair expert op een internetforum.

Sabai

Citaat van: Jozef op 30 april 2017 - 11:53:54
Citaat van: Wings op 30 april 2017 - 08:10:19
Citaat van: Jehoentelaar op 28 april 2017 - 22:38:51
Eenmalig incident? Een losgesprongen veer misschien inderdaad, maar bijna elke race vliegen wel op een zeker moment stukken scherp materiaal over de baan. Blijkbaar moet het hiermee een keer serieus fout gaan voor een veiligheidsrisico erkend wordt.

Wat raar dat de bochtensnelheid omhoog moet en wij allen prat gaan op meer duels (= hoger risico) maar dan wel pleiten voor een buis boven de cockpit en doen alsof dat de beste uitvinding is sinds gesneden brood. De losgesprongen veer is -wat ik begreep- het enige incident dat voorkomen had kunnen worden in bijna 70 jaar Formule 1. Maar dan moet de veer wel in de meest gunstige manier de halo moeten raken. Verder roep ik sinds jaar en dag dat de halo ook een belemmering kan zijn bij het verlaten van de auto of bij het bevrijden van een coureur bij een ernstig incident. Ik ben blij dat de auto's niet meer zo makkelijk in de fik vliegen als vroeger, ik moet er niet aan denken...
Nou, Senna was niet dood geweest met een halo rond z'n hoofd hoor. Tom Pryce ook niet. Dat zijn twee voorbeelden die ik in vijf seconden kan bedenken, er zullen er vast veel meer zijn. De kans dat Massa gered zou zijn door een halo, acht ik dan weer vrij klein.

Wat je bedenking betreft over het verlaten van de auto, heb ik meer vertrouwen in het oordeel van een ingenieursbureau dat hier een jaar lang in opdracht van de FIA een studie naar doet, dan in dat van een armchair expert op een internetforum.

Ik vind dat wel erg kort Door de bocht door te stellen dat Senna nog geleefd had. Dat waren namelijk compleet andere auto's en baan omstandigheden.

Arthur

In het geval van Senna is het nog maar de vraag of een halo redding had geboden. Die wielophanging had dan precies op de halo afgeketst moeten zijn. Net zo goed als die ophanging net boven of onder zijn vizier had afgeketst.
Iets simpel houden is vrij moeilijk. Iets moeilijk maken is daarentegen vrij simpel

Wings

Citaat van: Jozef op 30 april 2017 - 11:53:54
Nou, Senna was niet dood geweest met een halo rond z'n hoofd hoor. Tom Pryce ook niet. Dat zijn twee voorbeelden die ik in vijf seconden kan bedenken, er zullen er vast veel meer zijn. De kans dat Massa gered zou zijn door een halo, acht ik dan weer vrij klein.

Ik betwijfel het. Verder zijn er risicofactoren bekend bij beiden situaties die het incident bij de bron hadden kunnen voorkomen. Ik zou niet weten waarom de oplossing gezocht moet worden bij het bestrijden van de symptomen als je het bij de bron kunt aanpakken.

CitaatWat je bedenking betreft over het verlaten van de auto, heb ik meer vertrouwen in het oordeel van een ingenieursbureau dat hier een jaar lang in opdracht van de FIA een studie naar doet, dan in dat van een armchair expert op een internetforum.

Mijn ervaring is anders. Ik kan me nog herinneren dat brandweerlieden slachtoffer werden van een airbag die onbedoeld afging bij het verrichten van levensreddende handelingen. Daar heeft niet één ingenieursbureau aan ontwikkeld maar verschillende en al jaren. Toch worden dit soort dingen vaak overzien en zijn oplossingen niet bedacht door ingenieursbureaus maar door ervaringsdeskundige / veiligheidskundigen. Ingenieursbureau hebben de focus liggen op de werking van een veiligheidsmiddel, de afdeling 'redden bij een incident' is een andere afdeling die daar weer wat op moet bedenken. Airbag is één voorbeeld maar er zijn veel meer voorbeelden. Bovendien heb ik de coureurs wel al gehoord over dat in- en uitstappen bemoeilijkt wordt door de halo. Ik denk niet dat ik er ver vanaf zit, Jozef.

Jozef

Citaat van: Arthur op 30 april 2017 - 12:51:26
In het geval van Senna is het nog maar de vraag of een halo redding had geboden. Die wielophanging had dan precies op de halo afgeketst moeten zijn. Net zo goed als die ophanging net boven of onder zijn vizier had afgeketst.
Het ging om een stuk wielophanging dat nog aan een wiel vast hing. En dat wiel zou dankzij de halo niet bij zijn hoofd in de buurt komen.

Wat Sabai klopt wel, in de auto's van 2017 (zonder halo) zou Senna waarschijnlijk ook niet gestorven zijn.

Arthur

Het was niet het wiel maar een stang van de voorwielophanging die hem fataal werd [mede door de betonnen muur als afscheiding van het naastgelegen meer]. De kans dat de halo dat had voorkomen acht ik niet zo heel groot... Dus nee, in mij beleving is de kans dat die halo Senna gered zou hebben absoluut niet zeker!
Iets simpel houden is vrij moeilijk. Iets moeilijk maken is daarentegen vrij simpel