'Eurocare werkt aan verbod drankreclame'

[0634]

Dan vind ik dat ze in de F1 ook niet meer zo hard en wild moeten rijden .

[Edwin90]

Stelling: Is het niet zo dat ze reclame maken voor het (drank)merk? Niet voor het de weg op gaan met de substantie in je lichaam. Zeggen de 'think before you drive' acties van de FOM op dat gebied niet veel meer dan een simpele sponsor die alleen drank maakt? Spreekt het elkaar écht zo tegen?

[Matthijs]

Ik zie al een reclame voor me met James Bond, Bottas en Massa in de kroeg. James Bond die zegt 'Shaken, not stirred' bij een refill van zijn Martini, Massa die zijn hand boven zijn glas houdt, want "Ik moet nog rijden".

Of een inside joke: Bottas: "Felipe baby, stay cool - we're bringing you the white Martini!" 

[gloudiesaurus]

Ik vind het onzin. Laat de consument kiezen.
Een alcohol met mate is zo slecht nog niet...

[Jozef]

Een alcohol met mate is zo slecht nog niet...

Wel als je achter het stuur kruipt.

Stelling: Is het niet zo dat ze reclame maken voor het (drank)merk? Niet voor het de weg op gaan met de substantie in je lichaam. Zeggen de 'think before you drive' acties van de FOM op dat gebied niet veel meer dan een simpele sponsor die alleen drank maakt? Spreekt het elkaar écht zo tegen?

Marlboro en West maakten ook reclame voor het sigarettenmerk en niet voor het inademen van pure kanker.

[Hamilton#44]

Dat mensen gaan roken of drinken vanwege een reclame is wel zo achterhaald. Kinderen beginnen met roken en drinken omdat het in hun omgeving gebeurd maar daar sluiten de volwassenen de ogen voor omdat ze dan hun eigen drink en rookgedrag moeten opgeven. Dus de reclame is een mooie zondebok. Er is nog nooit een 14-jarig jochie gaan roken omdat hij een poster van Marlboro zag.

[0634]

Reclame is niet alleen een zondebok. Los van of deze mogelijke ban zinvol is, kan de aantoonbare waarde van commercials, sponsoring en reclame niet ontkend worden.

[Pancake Shield]

Het idee erachter is goed, probleem alleen is (en daar zal dan wel niet aan gedacht worden door Eurocare en de FIA) wat nu als het verboden is. Het is al lastig genoeg om sponsoren te vinden dezer dagen. Als je nu ook alcoholreclame verbiedt, wat is dan het volgende. Gaan sponsoren niet zichzelf even achter de oren krabben van 'tsja, wat nu'. Voorbeeld: Samsung wil bv gaan sponsoren, maar hoe geef je dan een boodschap dat Samsung en rijden niet samen gaan?

Ik snap wel waarom ze het willen doen en het idee erachter is goed zoals ik zei. Maar er moet toch ook een gulden middenweg te vinden zijn? Of de F1 gaat voortaan echt naar niet-Europese races kijken.

[Kootje]

Ik begrijp eigenlijk de verbazing/verontwaardiging niet zo goed. Op het moment dat er sprake was van 'n verbod op tabaksreclame dacht ik al, "Dan zal 'n verbod op alcoholreclame wel snel volgen." Heeft uiteindelijk nog verdomd lang geduurd en daar ben ik eerder verbaasd over dan over het verbod zelf. Dat verbod vind ik zelfs nog logischer dan dat van tabak. Beide middelen zijn slecht voor de gezondheid, maar alcohol en verkeer gaan ook nog eens niet samen.

Volgende stap: Mobiele telefonie?

[Sabai]

Ik vind het verbod maar onzin. Alsof we allemaal aan de drank gaan als we een race hebben gekeken   .Echt weer een betuttelende maatregel.

[0634]

Van mij hoeft het verbod ook niet, maar het is natuurlijk wel degelijk zo dat als je veel adverteert, mensen de betreffende produkten meer gaan afnemen. Ik snap dat argument 'ik ga het heus niet gebruiken omdat het op de McLaren staat', niet zo. Reclame, sponsoring, marketing... het werkt wél.

[Kootje]

Ik snap dat argument 'ik ga het heus niet gebruiken omdat het op de McLaren staat', niet zo.

Ik ben niet gaan roken omdat Lotus JPS als sponsor had. Dat argument gaat dus wel degelijk op. Dat ik wel JPS ben gaan roken, dat kwam idd door Lotus. Reclame werkt dus wel degelijk, maar zet niet aan tot. Roken deed ik sowieso wel, daar had ik geen reclame voor nodig.

[Matthijs]

Het gaat er toch niet om dat drankreclame aanzet tot drinken? Ik snap deze discussie niet zo. Het gaat erom dat je drank en autorijden niet met elkaar moet associeren. Ik vind het wat vergezocht, maar dat snap ik wel.

[0634]

Ik snap dat argument 'ik ga het heus niet gebruiken omdat het op de McLaren staat', niet zo.

Ik ben niet gaan roken omdat Lotus JPS als sponsor had. Dat argument gaat dus wel degelijk op. Dat ik wel JPS ben gaan roken, dat kwam idd door Lotus. Reclame werkt dus wel degelijk, maar zet niet aan tot. Roken deed ik sowieso wel, daar had ik geen reclame voor nodig.

Omdat jij op een bepaalde manier reageert op reclame, is geen bewijs of iets wel of niet werkt. Er mag op tv niet meer gerookt worden. Dan kan gezegd worden 'onzin, want het zet niet aan tot...' maar ik weiger dat dus te geloven. Ik ben er heilig van overtuigd dat mensen hun voorbeelden tot op zekere hoogte nadoen.

Ayrton Senna deed vroeger karten, dus ga ik dat ook doen. James Hunt rookt Marlboro, en heeft altijd mooie vrouwen om zich heen, dus doe ik dat ook. Lewis Hamilton heeft een vette tattoo, die wil ik ook.

Ik denk dat het zo werkt. Zeker onder jongeren. Dus in zekere zin begrijp ik het ook wel weer, alleen word ik ook een beetje moe van al het betuttel in de wereld.

[Kootje]

Het nadoen van je voorbeelden is totaal niet vergelijkbaar met gaan roken/drinken etc. omdat er op jouw favoriete auto reclame gemaakt word voor 'n willekeurig merk. Dat eerste zal ik nimmer betwisten, maar niemand gaat aan de drank omdat ze McLaren of Force India fan zijn. Niemand is gaan roken omdat Lotus, Ferrari, Jordan etc. tabaksreclame voerden. Het enige dat men bereikt met deze vorm van reclame is gebruikers overhalen juist voor hun merk te kiezen.