Column: zet Hamilton in een Sauber?

Gestart door gloudiesaurus, 08 april 2015 - 14:29:51

« vorige - volgende »

gloudiesaurus

http://www.gppits.net/magazine/gastcolumn_zet_hamilton_in_een_sauber/

Een interessante gastcolumn op de pits van Andre van Woerkom. Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
GPPits.net: als Formule 1 een passie is

Kootje

Kan me wel in z'n bezwaren vinden, maar niet in z'n oplossing. Het is imo namelijk van essentieel belang dat de beste coureurs over het beste materiaal beschikken. De beste voetballers/basketballers/hockyers etc. lopen ook bij de beste clubs, dus verwacht ik dat ook van de beste coureurs. Ik moet er niet aan denken om Hamilton te zien zwoegen voor 'n podia, alleen maar omdat hij het jaar eerder overtuigend kampioen is geworden. Dominantie hoeft van mij ook niet, maar liever dominantie dan de Vettels, Alonsos en Hamiltons van deze wereld in 'n Sauber, Force India od, en de Ericssons of Maldonadootjes in 'n Ferrari.

sjakie

Dominantie is van alle tijden en hoort bij de sport. Dominantie is vooral vervelend als het je team of je coureur(s) niet is/zijn. maar ook dat hoort erbij.

Daarbij viel mij bij dominante teams op dat ze altijd last hadden van de wet van de remmende voorsprong: McLaren veegde in 1988 de vloer aan met de rest van het veld. In 89 waren ze nog steeds dominant en in 1990 en 1991 wonnen ze weliswaar nog altijd beide titels maar was hun voorsprong verdwenen. Het verging Williams in de jaren 1992 tot 1994 net zo.

Wat echter wel funest is is een team dat dominant is maar niettemin een coureur als absulute koning, keizer en admiraal aanstelt en coureur nummer 2 niet eens aanstelt als een nummer 2 maar eerder als een nummer 6 of 7 als je begrijpt wat ik bedoel. De Schumacher dominantie is dan ook een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.

Daarbij dient opgemerkt te worden dat dominantie door vernuft en (betere) organisatie altijd op mijn waardering kunnen rekenen. Dominantie op basis van een wit voetje bij het organiserend comité niet....

overigens snap ik de column niet zo: top teams zouden geen topcoureurs mogen aantrekken maar Ayrton Senna wilde alleen maar voor niets bij Williams rijden omdat daar de beste wagen in die tijd werd gebouwd...

sjakie

overigens vertrok Rossi destijds bij Honda omdat de uitdaging inmiddels ver te zoeken was. Yamaha stelde niet veel meer voor maar Rossi wist het merk weer helemaal naar voren te halen. Uiteraard werd de Italiaan er goed voor betaald.

In 1988 zei Bernie Ecclestone tegen Ron Dennis dat Senna en Prost McLaren zouden moeten betalen (ipv van loon ontvangen) voor de organisatie van het team die destijds z'n tijd ver vooruit was...

Franky R.

Citaat van: sjakie op 08 april 2015 - 14:57:54
Dominantie is van alle tijden en hoort bij de sport. Dominantie is vooral vervelend als het je team of je coureur(s) niet is/zijn. maar ook dat hoort erbij.

Daarbij viel mij bij dominante teams op dat ze altijd last hadden van de wet van de remmende voorsprong: McLaren veegde in 1988 de vloer aan met de rest van het veld. In 89 waren ze nog steeds dominant en in 1990 en 1991 wonnen ze weliswaar nog altijd beide titels maar was hun voorsprong verdwenen. Het verging Williams in de jaren 1992 tot 1994 net zo.

Wat echter wel funest is is een team dat dominant is maar niettemin een coureur als absulute koning, keizer en admiraal aanstelt en coureur nummer 2 niet eens aanstelt als een nummer 2 maar eerder als een nummer 6 of 7 als je begrijpt wat ik bedoel. De Schumacher dominantie is dan ook een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.

Daarbij dient opgemerkt te worden dat dominantie door vernuft en (betere) organisatie altijd op mijn waardering kunnen rekenen. Dominantie op basis van een wit voetje bij het organiserend comité niet....

overigens snap ik de column niet zo: top teams zouden geen topcoureurs mogen aantrekken maar Ayrton Senna wilde alleen maar voor niets bij Williams rijden omdat daar de beste wagen in die tijd werd gebouwd...


En dat is voor mij het verschil in dominantie door Vettel/Red Bull en Hamilton/Mercedes. Bij Mercedes zit Rosberg altijd heel dichtbij.

0634

Iedere sport heeft sterren nodig. Zet Hamilton in een Sauber en hij is geen ster. Niet goed voor de sport. Bovendien is het raar. Messi speelt ook niet bij Cambuur. Waarom niet? Omdat een topsporter wil winnen en veel geld wil verdienen.

SDG

Citaat van: Kootje op 08 april 2015 - 14:52:17
Kan me wel in z'n bezwaren vinden, maar niet in z'n oplossing. Het is imo namelijk van essentieel belang dat de beste coureurs over het beste materiaal beschikken. De beste voetballers/basketballers/hockyers etc. lopen ook bij de beste clubs, dus verwacht ik dat ook van de beste coureurs. Ik moet er niet aan denken om Hamilton te zien zwoegen voor 'n podia, alleen maar omdat hij het jaar eerder overtuigend kampioen is geworden. Dominantie hoeft van mij ook niet, maar liever dominantie dan de Vettels, Alonsos en Hamiltons van deze wereld in 'n Sauber, Force India od, en de Ericssons of Maldonadootjes in 'n Ferrari.

Idem. Hamilton is in het huidige Formule 1-veld dan misschien wel een buitenbeentje omdat hij vanaf zijn debuutrace in een winnende wagen zat, maar de meeste topcoureurs zijn ooit begonnen bij een kleiner team en hebben juist door hun prestaties een plaatsje bij één van de topteams weten te versieren. Daarom zeg ik nog steeds dat de echte talenten doorgaans wel de weg naar boven weten te vinden en dat ze die plaats ook verdienen, zonder dat het deelnemersveld op een dergelijk kunstmatige manier door elkaar gehusseld moet worden.

gloudiesaurus

De oplossing is creatief maar ik zou het ook niet willen. Het is te kunstmatig.
Daarnaast heeft Hamilton zijn Mercedes stoeltje ook zelf verdiend.

Dominantie hoort nu eenmaal bij de sport. In andere sporten zie je het ook. En aan elke dominantie komt een eind, ook aan die van Mercedes...

In de paardensport doen ze het wel, ruilen van paard. Kijken wie het snelste is.
In de Formule 1 zijn de bolides op maat gebouwd dus dat heeft geen zin, anders zou dat wel leuk zijn  :)
GPPits.net: als Formule 1 een passie is

0634

Trouwens, wat nou Merc is dominant? Ferrari heeft de helft van alle races gewonnen.

Pancake Shield

Ik zie wel wat er bedoeld wordt en dergelijke. Maar puur alleen al om commerciele belangen gaat een dergelijk idee niet werken. Maar goed zelfs als je dat even vergeet zijn er ook nog dingen als salarissen enzo. Ik denk bv niet dat Hamilton voor een peuleschil in het jaar nadat hij kampioen geworden is in een Sauber stapt. En zelfs als je dat vergeet, hebben puur op ontwikkelingsvermogen de topteams altijd een voorsprong op de subteams of de achterhoede.

Maar wat de anderen hier ook al zeggen. Er is een verschil tussen Schumacher-dominatie en Mercedes-dominatie. In het eerste geval heb je alleen een coureur die domineert en eigenlijk niemand die echt in zijn buurt kan komen. In het tweede geval heb je een team wat domineert. En als je dan net zoals Mercedes twee coureurs hebt, die er vol voor willen gaan zit je goed. Ik denk niet dat ik vorig jaar echt iemand heb horen klagen, omdat Hamilton en Rosberg elkaar het kot uitvochten. Zelfde ten tijde van Senna en Prost.

Natuurlijk komt dit idee een beetje vanuit de VS. Waar met drafts de slechts presterende baseball of football-teams als eerste een keuze mogen maken uit het aanbod spelers wat op de markt is. Probleem om dat toe te passen op de F1 is dat een baseball-team is natuurlijk veel afhankelijker of een pitcher net zo goed presteert als de short stop en of de man het centre field. Als je maar een moertje in heel de machine wisselt is de rest nog net zo rot. Dan zou je ook bijvoorbeeld pitcrews of techinici moeten gaan wisselen om echt spanning en betere resultaten uit een Sauber te krijgen. En dat zal waarschijnlijk nooit van zijn leven gebeuren.
"A day without sunshine is like, you know, night."
- Steve Martin

"Don't talk out loud. You lower the IQ of the whole street"
- Sherlock

Perton

Ik heb de column niet gelezen. Ga ik ook niet doen. Sport is sport. Competitie. Soms is er dominantie, soms is er een spannende strijd.

Racingnews365

#11
Ik vind het niet zo'n sterke column, met name dit stuk slaat nergens op:

"Eigenlijk ligt de sleutel in handen van topteams. Die zouden geen topcoureurs moeten aantrekken, maar net een slagje daaronder, opdat ze nog net het kampioenschap winnen - maar met hakken over de sloot zal ik maar zeggen. Zet Hamilton in een Sauber en Hulkenberg in een Mercedes."

Dat is als suggereren dat Real Madrid een jaar moet spelen met de spelers van PSV, omdat ze het dan moeilijker krijgen... Wint PSV dan weer teveel dan moeten die gestraft worden en hun spelers verkopen?

Er wordt gesuggereerd dat Mercedes zonder Hamilton en Rosberg niet zo dominant zou zijn. Zet Sainz en Verstappen in die auto en je merkt nauwelijks een verschil. Huidige Formule 1 auto's zijn dermate makkelijk te besturen dat jonge talenten nagenoeg foutloos hun ronden rijden en direct op de limiet kunnen rijden.
In het verleden maakte de rijder veel meer het verschil en niet alleen de auto. Schumacher perste er soms rondjes uit die een seconde per rondje sneller waren, reed in de regen 4-5 seconden per rondje sneller dan wie dan ook in Spanje 1996 en in Spa 1998. Dat was de man Michael Schumacher, de coureur, dat was de Senna van die generatie.

Vervlogen tijden zijn dat. We zien nu geen coureurs meer die gigantische verschillen weten te realiseren. Dat zien we al jarenlang niet meer en de reden daarvoor zit hem in een aantal factoren:
- Hoeveelheid elektronica aan boord
- Hoeveelheid downforce die sterk toegenomen is
- Circuits zijn makkelijker ipv moeilijker geworden
- Mannen rijden niet langer op de limiet doordat ze brandstof e.d. moeten sparen
- Teams bestaan uit 500-1000 man en slechts een persoon is de coureur... die voor 15% nog bijdraagt aan het resultaat

Kijk naar series als GP2 of Indycar, daarin komt een rijder veel meer tot zijn recht en wint de beste rijder over een heel seizoen genomen. Is het voorspelbaar? Nee. Is het spannend? Ja! De verschillen zijn klein en er zijn genoeg gevechten.

Kortom: begin bij het reglement eenvoudig te maken, de kosten te beheersen, de auto's eenvoudiger te maken en dan komt het wel goed

en afsluiting: Mensen willen gevechten zien! Met DRS zijn er geen gevechten meer, maar knoppie drukken, vleugel open en er voorbij razen... Dat is geen inhaalactie. De mannen die jij aanhaalt als een Lauda moesten rondenlang knokken voor dat gaatje en dat foutje en sloegen dan toe. Toen zaten we nog op het puntje van de stoel, nu is het er naar toe rijden en er voorbij knallen.
Fan, volger en journalist van/over formule1, motogp, Dakar.

0634

Je merkt al verschil tussen Hamilton en Rosberg, tussen Vettel en Webber, tussen Alonso en Raikkonen. Waarom zou je dan geen verschil merken tussen Hamilton en Hulkenberg? Dat verschil merk je wel degelijk.

Jehoentelaar

De argumenten die Racingnews365 aanhaalt lijken een richting op te wijzen dat het meer moet zoals vroeger. Vroeger, toen het aantal inhaalacties juist een stuk lager lag dan tegenwoordig. We kunnen wel weer gaan doen alsof het vroeger allemaal zo geweldig was en refereren naar die ene inhaalactie van Häkkinen op Spa of dat gevecht van Arnoux en Villeneuve in Dijon, maar er is een reden dat we telkens dezelfde voorbeelden voorbij zien komen wanneer nostalgische gevoelens worden aangehaald. Er zijn namelijk weinig voorbeelden.

sjakie

#14
misschien waren er vroeger niet zoveel geslaagde inhaalpogingen, nu is er geen enkele meer aangezien het niet meer is dan passeren met DRS. Kan je net zo goed op een viaduct boven de snelweg gaan staan. Zie je meer paseerbewegingen....


Dit schreef ik op 10 januari 2012 voor een ander forum:
Ik heb het afgelopen jaar precies één keer een Grand Prix bekeken. En ik was er in 5 minuten klaar mee. Dat geeft te denken.

Het was de Grand Prix van Valencia, toegegeven, dat is niet de meest opwindende Grand Prix van het jaar. Ik zag 2 wagens achter elkaar aanrijden, geen idee van wie, met een klein eindje daarachter een derde, waarvan ik ook al niet zou weten van wie deze was. Nummer 2 mocht DRS-en, nummer 1 niet dus passeerde nummer 2 nummer 1. In de volgende bocht werd de nummer 1, die nu nummer 2 was geworden opgehouden omdat nummer 2 die nu nummer 1 was geworden wat langzaam door de bocht ging. Als gevolg daarvan kwam nummer 3 dichterbij, die als gevolg daar weer van mocht DRS-en in de volgende DRS zone (?) en zodoende werd nummer 1 die nu nummer 2 was geworden nummer 3 en werd nummer 3 nummer 2 en was nummer 2 die nu nummer 1 was geworden al weer een eindje verder.

In die 5 minuten zag ik dus deze twee passeerbewegingen en iets wat een leuk duel had kunnen worden. Maar dat iets wat een leuk duel had kunnen worden werd dus helemaal niets: het werd geen duel en het werd geen magistrale-er-op en-er-over-inhaalbeweging-waardoor-de-ingehaalde-persoon-zo-beduusd-was-dat-nummer-drie-er-ook-erop-en-er-over-ging-gebeurtenis.

Ik zag dus in die 5 minuten gewoon verkeer, het verkeer bleef alleen niet netjes rechts rijden, haalde rechts in en zal zich niet aan de belijning hebben gehouden als die er was. Ik moet zeggen dat ik in de verkeerscentrale wel eens interessantere beelden heb gezien...
Ik ga in het weekeinde niet naar m'n werk kijken dus heb ik de TV maar gauw uitgezet.

DRS is de dood in de pot gebleken van de F1. Het hele circus zal financieel gezien best gezond zijn maar de show slaat helemaal nergens meer op. Het was de afgelopen jaren natuurlijk schier onmogelijk om elkaar te passeren en daar zijn natuurlijk diverse redenen voor aan te wijzen maar het nam niet weg dat als het eens een keer lukte je ook iets geweldigs aanschouwde: een geweldig gecalculeerde uitremactie of een super anticipatie op een miniem foutje van je voorganger. Het was er niet vaak maar als het er was, dan had je ook wat.

Mark Koense beschreef het uitstekend in de laatste RTL GP Magazine: "het ziet er met DRS natuurlijk aardig uit maar het is als met siliconenborsten, je weet dat het hardstikke nep is."

Dus inhalen was schier onmogelijk, nu is het stomweg verdwenen en vervangen door passeren! Je had volgens mij net zo goed de F1 auto's kunnen uitrusten met koplampen en richtingaanwijzers: "ik zit achter je, knipper met m'n koplampen want ik moet er langs, ik geef wel met m'n richtingaanwijzers aan aan welke kant ik er langs kom". Was veel goedkoper geweest....

Misschien moet een pitsstop voortaan maar worden gedaan door middel van fileparkeren....