Discussie veiligheid ongeval Bianchi

[Tuesday]

volgens mij gleed Bianchi juist ook over een stuk asfalt tussen de grindbakken door, waardoor zn snelheid amper werd geminderd. Sutil kwam toch beduidend minder hard aanzeilen omdat hij werd afgeremd door het grind. Tenminste, dat was de indruk die ik kreeg.

[0634]

Grindbakken maar weer terug dan ?

[Tuesday]

Grindbakken maar weer terug dan ?

in Suzuka zijn ze er nog voldoende, maar toevallig liep in deze grindbak net een weggetje naar het gat in de omheining en dat stukje asfalt lag precies in het verlengde van de lijn die Bianchi reed voordat ie eraf ging. Tenminste, zo leek het. Als daar grind had gelegen was het denk ik een stuk minder hard gegaan. Maar goed, die afremmende werking hangt ook af van hoe (welke hoek) je in het grind terecht komt.

[0634]

Dat kan, zo goed heb ik niet op het wegdek gelegd. Maar kunnen we hier dan ook niet uit concluderen dat uitloopstroken niet per definitie veiliger zijn dan grindbakken?

[Perton]

Als één coureur afwijkend gedrag vertoond is de rest schuldig? Beetje apart.

Da's totaal niet wat ik zeg en als ik mijn eigen post teruglees snap ik ook totaal niet hoe je hierbij komt, dus ik heb ook geen idee hoe ik hier verder op moet reageren, sorry.

Ik kijk naar hoe het overgroot deel acteert en stel daarin geen afwijking vast. Dus als je mij vraagt of Bianchi daar fout zit zeg ik nee. Met de kanttekening dat moet worden gekeken naar de situatie en de toepassing van dubbel geel.

En ik zeg ja, omdat ik van mening ben dat coureurs voor zichzelf moeten nadenken en niet maar de meute moeten volgen, "omdat de rest het ook zo doet". Ik heb genoeg Formule 3-races gezien waarbij de nummer acht of negen de overwinning 'cadeau' kreeg omdat alle coureurs voor hem geel wél hadden genegeerd en bestraft werden, en hij niet. Bianchi had dus prima zelf kunnen besluiten langzamer te rijden, maar dat deed ie niet. Consequenties, hoe lullig ook, zijn dan voor hem.

Maar dat de rest het ook doet, en Bianchi daarom geen afwijkend gedrag vertoond, vind ik werkelijk waar flauwekul.

-edit- het spreekt overigens voor zich dat mocht uit onderzoek blijken dat er een technisch mankement was, neem ik uiteraard alle kritiek op hem volledig terug.

[Wings]

Da's totaal niet wat ik zeg en als ik mijn eigen post teruglees snap ik ook totaal niet hoe je hierbij komt, dus ik heb ook geen idee hoe ik hier verder op moet reageren, sorry.

Je zegt dat als Bianchi meer had vertraagd en een ander achterop hem was geknald, die ander dan fout had gezeten, niet Bianchi waarop ik zeg dat  ik de redenatie apart vind; als één coureur afwijkend gedrag vertoond is de rest (diegene die achterop rijdt) die in de maat rijden, dus schuldig? Beetje de omgedraaide wereld.

En ik zeg ja, omdat ik van mening ben dat coureurs voor zichzelf moeten nadenken en niet maar de meute moeten volgen, "omdat de rest het ook zo doet". Ik heb genoeg Formule 3-races gezien waarbij de nummer acht of negen de overwinning 'cadeau' kreeg omdat alle coureurs voor hem geel wél hadden genegeerd en bestraft werden, en hij niet. Bianchi had dus prima zelf kunnen besluiten langzamer te rijden, maar dat deed ie niet. Consequenties, hoe lullig ook, zijn dan voor hem.

Ik vind dit één uit de categorie 'ga liggen als je weet dat je valt'. Achteraf makkelijk lullen ja. De snelheid die men daar reed vonden de rijders kennelijk veilig genoeg (en de FIA ook want er is geen snelheidsovertreding onderzocht). Bovendien zal Bianchi daar zeker over nagedacht hebben want hij heeft vertraagd.

Maar dat de rest het ook doet, en Bianchi daarom geen afwijkend gedrag vertoond, vind ik werkelijk waar flauwekul.

Ik vind het toonaangevend. Want waar wil je 'te hard' tegen afzetten?

-edit- het spreekt overigens voor zich dat mocht uit onderzoek blijken dat er een technisch mankement was, neem ik uiteraard alle kritiek op hem volledig terug.

Hiermee spreek je jezelf tegen: de reden waardoor hij in de slip raakt staat volledig los van de snelheid. Als je vind dat Bianchi daar te snel reed, reed hij te snel, of hij door aquaplaning crasht, of door een technisch mankement crasht. De oorzaak is niet bepalend.

[Tuesday]

Da's totaal niet wat ik zeg en als ik mijn eigen post teruglees snap ik ook totaal niet hoe je hierbij komt, dus ik heb ook geen idee hoe ik hier verder op moet reageren, sorry.

Je zegt dat als Bianchi meer had vertraagd en een ander achterop hem was geknald, die ander dan fout had gezeten, niet Bianchi waarop ik zeg dat  ik de redenatie apart vind; als één coureur afwijkend gedrag vertoond is de rest (diegene die achterop rijdt) die in de maat rijden, dus schuldig? Beetje de omgedraaide wereld.

volgens mij moeten jullie (Wings) hier helemaal niet op doorgaan, maar onder dubbel geel mag je natuurlijk nooit achterop iemand knallen

[Perton]

Je zegt dat als Bianchi meer had vertraagd en een ander achterop hem was geknald, die ander dan fout had gezeten, niet Bianchi waarop ik zeg dat  ik de redenatie apart vind; als één coureur afwijkend gedrag vertoond is de rest (diegene die achterop rijdt) die in de maat rijden, dus schuldig? Beetje de omgedraaide wereld.

Tuesday heeft hier al antwoord op gegeven.

Ik vind dit één uit de categorie 'ga liggen als je weet dat je valt'. Achteraf makkelijk lullen ja. De snelheid die men daar reed vonden de rijders kennelijk veilig genoeg (en de FIA ook want er is geen snelheidsovertreding onderzocht). Bovendien zal Bianchi daar zeker over nagedacht hebben want hij heeft vertraagd.

Geen idee of het achteraf makkelijk lullen is. Ik roep namelijk al sinds 6 april 2003 dat coureurs zich beter moeten gedragen bij gele vlaggen. Afgelopen zondag is duidelijk geworden waarom.

Ik vind het toonaangevend. Want waar wil je 'te hard' tegen afzetten?

Tegen het feit dat dubbel gezwaaid geel betekent dat je ten alle tijde in staat moet zijn de auto tot volledige stilstand moet kunnen brengen, omdat de baan geblokkeerd kan zijn. Je kan me veel vertellen Wings, maar dat is met 200 km/u nagenoeg onmogelijk, zelfs met de remmen die ze in de Formule 1 hebben. Was het een normale gele vlag geweest, dan was het vertragen van Bianchi inderdaad genoeg geweest en had ik misschien de schuld wel gelegd bij de marshals, dat ze geen dubbel geel hadden gezwaaid.

Hiermee spreek je jezelf tegen: de reden waardoor hij in de slip raakt staat volledig los van de snelheid. Als je vind dat Bianchi daar te snel reed, reed hij te snel, of hij door aquaplaning crasht, of door een technisch mankement crasht. De oorzaak is niet bepalend.

Hoe spreek ik mezelf tegen? Misschien bleef het gaspedaal wel hangen, weet ik veel. Of misschien deed de rem het niet waardoor hij minder vertraagde dan hij had gewild. Dat zijn genoeg situaties waarbij hij kon aquaplanen dankzij een technisch mankement.

[Tuesday]

Tegen het feit dat dubbel gezwaaid geel betekent dat je ten alle tijde in staat moet zijn de auto tot volledige stilstand moet kunnen brengen, omdat de baan geblokkeerd kan zijn. Je kan me veel vertellen Wings, maar dat is met 200 km/u nagenoeg onmogelijk, zelfs met de remmen die ze in de Formule 1 hebben. Was het een normale gele vlag geweest, dan was het vertragen van Bianchi inderdaad genoeg geweest en had ik misschien de schuld wel gelegd bij de marshals, dat ze geen dubbel geel hadden gezwaaid.

ik ben het verder helemaal met je eens hoor, maar wat betreft het tot stilstand komen kun je de regel op meerder manieren lezen. In het geval van de Dunlop bocht, die toch redelijk onoverzichtelijk is, heb je een punt, maar je hoeft op een recht stuk onder dubbel geel echt geen 120 te rijden. Je moet tot stilstand kunnen komen voor het punt dat je niet meer in je vizier hebt. Maar goed, ik vind het sowieso een vage regel, als er een object is waarvoor je tot stilstand moet komen, moet er altijd een SC komen. Daarnaast horen coureurs via de teamradio ook wel wat er aan de hand is en heeft Bianchi de crash van Sutil misschien wel in zn spiegels gezien. Als je weet dat de baan niet versperd is, dan is dubbel geel niet heel veel meer waard dan een gewone gele vlag. Je zorgt dat je op de baan blijft, maar ondertussen probeer je zo weinig mogelijk tijd te verliezen.

[Perton]

Nee ok, op een recht stuk hoef je natuurlijk geen 120 te rijden, dat klopt. Maar volgens Doornbos bij Pauw was dit een blinde bocht, dan is 200 toch wel wat te veel.

Ik ben het ook met je eens dat het een vage regel is, verder. Maar daarom ben ik er ook voorstander van dat er goed naar de reglementen met betrekking tot de gele vlag worden gekeken. Misschien is een aanpassing voldoende, misschien moet het hele systeem overboord, daar heb ik verder ook geen concrete mening over. Ja, slow zones, maar verder niet zoveel.

[Tuesday]

Nee ok, op een recht stuk hoef je natuurlijk geen 120 te rijden, dat klopt. Maar volgens Doornbos bij Pauw was dit een blinde bocht, dan is 200 toch wel wat te veel.

Ik ben het ook met je eens dat het een vage regel is, verder. Maar daarom ben ik er ook voorstander van dat er goed naar de reglementen met betrekking tot de gele vlag worden gekeken. Misschien is een aanpassing voldoende, misschien moet het hele systeem overboord, daar heb ik verder ook geen concrete mening over. Ja, slow zones, maar verder niet zoveel.

moet zeker naar gekeken worden. Als je naar de omschrijving kijkt had dubbel geel prima moeten volstaan, maar blijkbaar is de uitvoering daarvan heel anders. Dunlop is idd redelijk blind, dus daar kun je dan nooit met 200 ingaan wil je op tijd kunnen stoppen mocht dat nodig zijn. Maar goed, dit zijn ook hele oude systemen, misschien hoog tijd voor een nieuw systeem. Iig zorgen dat coureurs niet meer het randje van het toegestane opzoeken

[Perton]

En ook wat jij zegt, tegenwoordig horen ze alles via de radio, dus denken ze misschien ook inderdaad dat ze weinig hoeven in te houden.

[Franky R.]

Nu denkt ook de Indycar aan een koepel, of in het Engels canopy.

http://www.gppits.net/magazine/column_ook_indycar_denkt_aan_koepel/

http://frankyremtlaaaat.wordpress.com/2014/10/10/column-ook-indycar-denkt-aan-koepel/

[Wings]

volgens mij moeten jullie (Wings) hier helemaal niet op doorgaan, maar onder dubbel geel mag je natuurlijk nooit achterop iemand knallen

Precies. Dus ga je niet 'uit de maat lopen'. Nu is bij iemand achterop rijden misschien een worst-case-scenario maar als een rijder ineens meer vertraagd dan nodig wordt geacht, creëert hij natuurlijk ook een gevaarlijke situatie. Uitwijken in deze omstandigheden is bijna net zo gevaarlijk als het achterop rijden zelf. Resume, de situatie verdient aandacht. Daar moet het accent liggen.

[Wings]

]Tegen het feit dat dubbel gezwaaid geel betekent dat je ten alle tijde in staat moet zijn de auto tot volledige stilstand moet kunnen brengen, omdat de baan geblokkeerd kan zijn. Je kan me veel vertellen Wings, maar dat is met 200 km/u nagenoeg onmogelijk, zelfs met de remmen die ze in de Formule 1 hebben. Was het een normale gele vlag geweest, dan was het vertragen van Bianchi inderdaad genoeg geweest en had ik misschien de schuld wel gelegd bij de marshals, dat ze geen dubbel geel hadden gezwaaid.

De situatie zelf vroeg er in de basis niet om dus zullen de coureurs ook niet meer vertragen dan nodig wordt geacht. Dat coureurs moeten kunnen stoppen staat inderdaad ingebouwd in het reglement bij een dubbel geel situatie, alleen is het unfair om de situatie nu volledig theoretisch te benaderen, alsof het een alledaags voorkomen is, die zoals beschreven in de praktijk wordt gebracht.  De praktijkuitvoering en deze leert ons dat coureurs, sinds jaar en dag, geïnformeerd over de toestand op de baan en acteren naar de informatie die ze krijgen. Als daar een auto had gestaan of brokstukken hadden gelegen, hadden de teams hun rijders wel gemaand daar stapvoets te rijden. Ook dat komt wel eens voor.

]Hoe spreek ik mezelf tegen? Misschien bleef het gaspedaal wel hangen, weet ik veel. Of misschien deed de rem het niet waardoor hij minder vertraagde dan hij had gewild. Dat zijn genoeg situaties waarbij hij kon aquaplanen dankzij een technisch mankement.

Vanuit dat context had ik het nog niet bekeken maar verder ook redelijk overbodig om het te vermelden in mijn optiek. Maar oké.