Formule 1 in de toekomst

[Pancake Shield]

De fans hebben gesproken: http://gpda.motorsport.com/

[Matthijs]

Mja, en nu? Geen eenduidige conclusies waar je echt mee verder kan vrees ik.

[Pancake Shield]

Nee, maar het is gewoon boeiend om ff door te lezen

[gloudiesaurus]

http://www.gppits.net/nieuws/fans_vinden_formule_1_te_saai_en_te_duur/

[0634]

Ehhh, dat is precies wat ik zeg wat hij zegt:

Wijs dan even het stuk aan waarin hij zegt dat hij bedoeld dat het om rijden op de limiet gaat. Want hoe vaak ik het stuk ook lees, ik zie nergens het woord 'limit' staan. Wél de woorden 'dangerous' en 'risk'.

limit en risk zijn nogal aan elkaar verbonden. Risk onstaat als je de limiet gaat opzoeken, niet als je op 90% rondrijdt. Ik zou eigenlijk niet weten waar hij anders op zou kunnen doelen.

Ik had niks anders van je verwacht.

Er staat wat er staat. Het gaat over risico nemen, over gevaar en over dat we de veiligheid niet moeten negeren. Nergens staat iets over de limiet opzoeken.

Het moet een little bit more dangerous, niet dat er iemand gewond moet raken, maar het maakt het iets meer exciting. Letterlijk. Dan heb je het niet over op de limiet rijden, maar over gevaar in letterlijke zin. Daar zit inderdaad iets meer risk aan.

Hij heeft het ook geen enkele keer over niet op voluit rijden of woorden van die strekking. Al lees ik het tien keer, ik kan het niet anders opvatten dan dat het gaat over gevaar in letterlijke zin. De rest is een erg vrije vertaling.

[gloudiesaurus]

Grappig om te zien dat Nederland nr6 is bij meest ingevulde enquêtes. Geeft toch wel aan dat de sport hier populair is.

[0634]

Of dat wij echt te weinig te doen hebben hier... 

[Tuesday]

Ehhh, dat is precies wat ik zeg wat hij zegt:

Wijs dan even het stuk aan waarin hij zegt dat hij bedoeld dat het om rijden op de limiet gaat. Want hoe vaak ik het stuk ook lees, ik zie nergens het woord 'limit' staan. Wél de woorden 'dangerous' en 'risk'.

limit en risk zijn nogal aan elkaar verbonden. Risk onstaat als je de limiet gaat opzoeken, niet als je op 90% rondrijdt. Ik zou eigenlijk niet weten waar hij anders op zou kunnen doelen.

Ik had niks anders van je verwacht.

Er staat wat er staat. Het gaat over risico nemen, over gevaar en over dat we de veiligheid niet moeten negeren. Nergens staat iets over de limiet opzoeken.

Het moet een little bit more dangerous, niet dat er iemand gewond moet raken, maar het maakt het iets meer exciting. Letterlijk. Dan heb je het niet over op de limiet rijden, maar over gevaar in letterlijke zin. Daar zit inderdaad iets meer risk aan.

Hij heeft het ook geen enkele keer over niet op voluit rijden of woorden van die strekking. Al lees ik het tien keer, ik kan het niet anders opvatten dan dat het gaat over gevaar in letterlijke zin. De rest is een erg vrije vertaling.

allemaal leuk en aardig, maar de eerste voorwaarde is wel om richting de limiet te gaan. Je kunt nog zoveel veranderen, maar als ze op 90% blijven rijden dan zijn de meeste risico's wel afgedekt. Hij zegt het idd niet letterlijk, maar risico en limiet horen nou eenmaal bij elkaar. Als jij weet waar de limiet ligt en je blijft er bij uit de buurt dan neem je geen risico. In trainingen en kwalificaties zie je coureurs wel zoeken naar de limiet en daar zie je ze ook veelvuldig van de baan gaan, maar in races amper, daar wordt maar bij vlagen de limiet op gezocht. Hoe dan ook, je kunt het niet gevaarlijker, spannender of risicovoller maken zonder de limieten op te zoeken.

[0634]

Ok. Tja. Volgens mij horen gevaar en risico bij elkaar, veel meer dan limiet en risico. Dat weet ik wel zeker trouwens.

Maar goed, ook 90% wordt er ineens bij gefantaseerd lees ik. Allemaal om een eigen, vrije interpretatie van iets dat er niet staat eens stevig te onderbouwen.

Ook is het altijd zo geweest dat er in trainingen veel vaker van de baan wordt geschoven dan in races, dat is niets nieuws, maar kom, dat zijn details om te negeren, joh.

Prima.

[Tuesday]

Ok. Tja. Volgens mij horen gevaar en risico bij elkaar, veel meer dan limiet en risico. Dat weet ik wel zeker trouwens.

Maar goed, ook 90% wordt er ineens bij gefantaseerd lees ik. Allemaal om een eigen, vrije interpretatie van iets dat er niet staat eens stevig te onderbouwen.

Ook is het altijd zo geweest dat er in trainingen veel vaker van de baan wordt geschoven dan in races, dat is niets nieuws, maar kom, dat zijn details om te negeren, joh.

Prima.

gevaar is een gevolg van risico nemen, de limiet opzoeken een oorzaak of misschien zelfs wel een synoniem. Die 90% die heb ik niet bedacht, dat komt volgens mij bij de coureurs vandaan. Maar goed, dat gaat ook niet om het exacte getal. Wat betreft trainingen, ja dat is ook logisch dat het gedurende een weekend minder wordt, maar er in races gebeurd het nog amper, dat was vroeger wel anders. Zelden zie je nog een coureur de controle verliezen in een wedstrijd. Hooguit als het regent, of rond de pitstops als ze eindelijk eens kunnen/mogen pushen.

[0634]

LAuda begint niet over die 90% en wij hebben het hier over wat hij, en niet anderen, nou eigenlijk zegt. En dat zegt hij in ieder geval niet.

Gevaar heeft meer met risico te maken dan met limiet. Gevaar is een overtreffende trap van risico. Dat kan je op meerdere manieren bereiken. O.m door vaker op de limiet te gaan maar dit stuk gaat daar niet over. Veel gebruikte woorden als fuelsaving ofzo gebruik t lauda hier ookook niet.

Verder heb ik afgelopen race alleen al momenten genoeg gezien waarbij coureurs het zelf verloren of in ieder geval bijna verloren. Maldonado. Grosjean. Raikkonen. Een moment daarvan eindigde in een forse klapper. Dus laten we niet doen of het allemaal zo sporadisch is.

[Tuesday]

LAuda begint niet over die 90% en wij hebben het hier over wat hij, en niet anderen, nou eigenlijk zegt. En dat zegt hij in ieder geval niet.

Gevaar heeft meer met risico te maken dan met limiet. Gevaar is een overtreffende trap van risico. Dat kan je op meerdere manieren bereiken. O.m door vaker op de limiet te gaan maar dit stuk gaat daar niet over. Veel gebruikte woorden als fuelsaving ofzo gebruik t lauda hier ookook niet.

Verder heb ik afgelopen race alleen al momenten genoeg gezien waarbij coureurs het zelf verloren of in ieder geval bijna verloren. Maldonado. Grosjean. Raikkonen. Een moment daarvan eindigde in een forse klapper. Dus laten we niet doen of het allemaal zo sporadisch is.

hij heeft het wel over knopjes op het stuur etc. Nogmaals, hij zeg het niet letterlijk, als dat het enige is waar de discussie over ging dan heb je een punt, maar volgens mij doelt hij wel degelijk ook op het behoudende rijden van tegenwoordig waarbij een coureur zich veel minder kan onderscheiden.
Wat betreft risico's; als je weet waar de grenzen liggen en je blijft er bewust vandaan dan sluit je al heel veel risico uit. Als er dan iemand roept dat er weer meer risico genomen moet worden, dan is dat toch het eerste waar je aan denkt, zeker als diegene daarbij zegt dat hij niet van kunstmatige ingrepen houdt. En idd, bij starts en inhaalactie's is er idd nog wel actie en nemen de coureurs wel de risico's, maar echt fouten maken zie je toch zelden meer. Traction control en andere hulpmiddelen zijn afgeschaft, de nieuwe motor levert veel meer 'torque' en de remmen zijn onvoorspelbaarder geworden. In trainingen zie je dat wel terug, maar in races zie je coureurs amper fouten maken, als je ze kunt dwingen verder richting de limiet te rijden gaat dat zeker meer zijn. Het is niet zo dat het nu perse slecht is, maar het is haast een vanzelfsprekendheid geworden dat coureurs gewoon de finish halen als ze geen technische problemen krijgen of het misgaat in een duel. Op de limiet kunnen de coureurs zich onderscheiden.
Maar goed, waar zou Lauda dan wel op doelen volgens jou?

[0634]

Vroeger maakten rijders ook weinig fouten als ze gewoon aan het rijden waren zonder mensen om zich heen. Waar komt de illusie toch altijd vandaan dat het vroeger zoveel specatulairder was? Misschien heel vroeger, maar niet vanaf de jaren 80.

Ook de Schumacher jaren. Hoe vaak schoot hij dan zomaar van de baan? Of zijn collega's? Zelden.

Maar goed, ik hou erover op. Onderwerp is nu wel uitgemolken, nieuwe argumenten zijn er niet meer.

[Pancake Shield]

Ik wil hier nog eventjes toch nog een ding aan toevoegen ivm risico etc. We weten allemaal inderdaad dat de meest van de huidige coureurs niet tegen de maximale limiet aan zitten. Een paar waarschijnlijk wel die er goed mee kunnen omspringen bv een Alonso, Hamilton etc. Maar dan heb je bijvoorbeeld ook een Maldonado. Maldonado zit van de 'gewone' coureurs volgens nog het meeste op de limiet. In het verleden resulteerde dat vaak in een crash en zelfs nu zit hij (vaak buiten zijn eigen fout) in de verkeerde hoek. En de fans maken vervolgens hem met de grond gelijk. Hoe realitisch is het dat de fans (even buiten ons gerekend he, gewoon over de doorsnee fan) als coureurs meer fouten maken en crashen de coureurs als 'minder' gaan aanduiden?

[0634]

Dat is toch normaal? Minder goede coureurs maken toch ook meer fouten doorgaans dan de besten? Of bedoel je dat niet?